Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2012 г. N Ф04-2530/12 по делу N А67-7421/2009

г. Тюмень

19 июня 2012 г.

Дело N А67-7421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Хачатряна Овика Айказовича на постановление от 22.03.2012 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7421/2009 Арбитражного суда Томской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "АСП" (634000, город Томск, улица Елизаровых, 17/1, ИНН 7017027564, ОГРН 1037000083658) Мифтахова Андрея Гумаровича о взыскании с Хачатряна Овика Айказовича 5 321 300 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители ООО "СФ "АСП", Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Хачатряна Овика Айказовича в размере 5 321 300 рублей, Плюснина Дмитрия Валентиновича в размере 2 820 151 рубля 48 копеек.

Определением от 15.12.2011 заявление о привлечении Плюснина Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности в размере 2 820 151 рубля 48 копеек выделено в отдельное производство.

Определением от 16.12.2011 (судья Григорьев С.В.) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хачатряна О.А. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2012 определение от 16.12.2011 отменено, бывший руководитель должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "АСП" (далее - ООО "СФ "АСП") Хачатрян О.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу ООО "СФ "АСП" взыскано 5 321 300 рублей.

С постановлением от 22.03.2012 не согласился Хачатрян О.А., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции установлены добросовестность и разумность действий Хачатряна О.А., выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель не доказал противоправный характер деятельности руководителя должника Хачатряна О.А., не указал какие конкретно документы о деятельности должника находятся у Хачатряна О.А. и им не переданы. Доводы конкурсного управляющего носят общий характер, не конкретизированы реальными фактами.

Представители ООО "СФ "АСП" и Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой не согласились, считают постановление суда апелляционной инстанции законным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 08.10.2009 в отношении ООО "СФ "АСП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Мифтахов А.Г.

На момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 07.09.2008 директором и единственным участником ООО "СФ "АСП" являлся Саргисян Самвел Сабриевич.

25.09.2009 согласно решению единственного участника ООО "СФ "АСП" с 28.09.2009 директором назначен Хачатрян О.А.

Временным управляющим 16.10.2009 в адрес должника направлен запрос N 09/10-570 о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния ООО "СФ "АСП". Запрашиваемые документы временному управляющему предоставлены должником не были, в связи с чем он обратился в суд с ходатайством об обязании должника передать документы, перечисленные в запросе от 16.10.2009 N 09/10-570.

Определением от 17.02.2010 заявление временного управляющего ООО "СФ "АСП" Мифтахова А.Г. об обязании должника передать документы, перечисленные в запросе от 16.10.2009, оставлено без удовлетворения.

Решением от 12.03.2010 Арбитражного суда Томской области ООО "СФ "АСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мифтахов Андрей Гумарович.

Конкурсный управляющий, полагая, что неисполнение Хачатряном О.А. обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, по передаче временному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей; указывая, что передача носила выборочный характер, не позволила провести детальный финансовый анализ деятельности должника, выявить иных дебиторов должника, установить сделки, подлежащие оспариванию; частично представленная руководителем должника документация получена с существенным нарушением сроков, обратился с настоящим заявлением.

Сославшись на то, что конкурсное производство не завершено, объём конкурсной массы не установлен и недостаточность имущества должника не подтверждена; заявителем не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение к субсидиарной ответственности, а также для определения размера ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Хачатрян О.А являлся учредителем и директором должника с 28.09.2009.

Апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о непередаче Хачатряном О.А. конкурсному управляющему требуемых документов, что расценено им как отсутствие этих документов. Хачатрян О.А. не обеспечил исполнение надлежащим образом обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению данных документов в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно привлёк Хачатряна О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, обозначенных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права, а фактически выражают несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7421/2009 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Овика Айказовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова