Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2012 г. N Ф04-2800/12 по делу N А45-19239/2011

г. Тюмень

29 июня 2012 г.

Дело N А45-19239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" на решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-19239/2011 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (Новосибирская область, г. Обь, ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (Новосибирская область, г. Обь, территория аэропорт Толмачево, ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208) о взыскании 524 397, 75 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ингосстрах".

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" - Ярцева Н.В. по доверенности от 23.08.2011 N 000284-10-307-11; от открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" - Самков А.В. по доверенности от 12.05.2011 N 11111.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 524 397, 75 руб.

Определением от 30.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо).

Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку надлежащее выполнение ответчиком требований Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), в том числе, и в момент происшествия, подтверждено отчетом от 26.06.2009, постановлением координационного совета от 19.11.2009; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим инцидентом в отсутствие факта противоправных действий (бездействия) ответчика.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ОАО "Аэропорт Толмачево" оказывало ОАО "Авиакомпания "Сибирь" услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов истца.

После посадки воздушного судна ОАО "Авиакомпания "Сибирь" ВС А-320 VQ-BDF 16.06.2009, выполняющего рейс по маршруту Алма-Ата Новосибирск, в аэропорту Толмачево произошел отказ сигнализации замка выпущенного положения правой амортизационной стойки шасси. Было обнаружено, что в элементы сигнализации (кабельный план концевого выключателя) попала птица, которая повредила элементы сигнализации, из-за чего произошло разовое срабатывание сигнализации.

По результатам расследования авиационного инцидента Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта ФАВТ с самолетом А-320 VQ-BDF составлен отчет от 25.06.2009, согласно пункту 4.2. которого, причиной инцидента с ВС А-320 V0-BDJ явилось столкновение воздушного судна с птицей (чайкой) во время посадки в аэропорту.

В результате произошедшего инцидента истец понес убытки в виде расходов на ремонт воздушного суда в размере 524 397, 75 руб., выполненного ООО "Сибирь Техник".

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов, что и явилось причиной столкновения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, верно установил, что причиной инцидента явилось ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов 2.5, 2.8, 4.3, 4.7.1.1, 4.7.1.3 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, в том числе в части визуального и радиолокационного контроля за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС, оперативного оповещения экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения не установил.

При этом, апелляционный суд указал, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для обеспечения орнитологической безопасности пролетов, тогда как согласно отчету от 25.06.2009 орнитологическая обстановка в районе аэродрома в период с апреля по июнь характеризовалась как сложная в связи с весенней миграцией и началом гнездового периода у птиц. Кроме того, аномально длительный период интенсивных осадков, которые привели к выходу на поверхность дождевых червей, привлек на территорию аэропорта птиц (чаек). Вместе с тем в материалах отсутствуют доказательства устранения ответчиком указанных условий привлечения птиц, что в совокупности с иными нарушениями также явилось причиной произошедшего инцидента.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что надлежащее выполнение ответчиком требований Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), в том числе, и в момент происшествия, подтверждено отчетом от 26.06.2009, постановлением координационного совета от 19.11.2009; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим инцидентом в отсутствие факта противоправных действий (бездействий) ответчика, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19239/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль