Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф04-2177/12 по делу N А81-3258/2011

г. Тюмень

21 июня 2012 г.

Дело N А81-3258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензалеспроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-3258/2011 по иску открытого акционерного общества "Пензалеспроект" (300903, г. Тула, ул. Луговая, д. 20, кор. А, ИНН 5834028972 и ОГРН 1045802005336) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29, ИНН 8901017195 и ОГРН 1058900021861) о взыскании убытков в сумме 405 442 руб. 28 коп.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Пензалеспроект" (далее - общество "Пензалеспроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, ответчик) о взыскании в качестве убытков расходов в размере 405 442 руб. 28 коп. в связи с заключением государственного контракта от 24.03.2010 N 7/10.

Решением суда от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Пензалеспроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов в части указания на обязанность истца до подписания спорного государственного контракта предпринять действия по установлению возможности исполнения контракта на указанных в нем условиях. Данный вывод судов, по мнению заявителя, противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также не соответствует обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках рассмотрения дела N А81-2146/2010.

Также податель жалобы указывает на необоснованность и неправомерность выводов судов в части указания на то, что расходы истца, понесенные в связи с оказанием ему обществом с ограниченной ответственностью "ЕкотехПром" юридических услуг, связанных с подготовкой документов в целях заключения государственного контракта, а также расходы, понесенные истцом в связи с заключением договора об оказании услуг поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Девелоп РЕ" и расходы на служебную командировку Горшковой И.А. с 29.03.2010 по 07.04.2010, не являются для истца убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.01.2010 к договору на юридическое обслуживание от 11.01.2009 N 1/09-ю, заключенному между обществом "Пензалеспроект" (заказчик) и обществом "ЕкотехПром" (исполнитель), сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым общество "ЕкотехПром" обязалось за отдельную плату подготовить и подать от имени общества "Пензалеспроект" документы для участия в проводимом Департаментом открытом аукционе на право заключения контракта по размещению заказа на выполнение камеральных лесоустроительных работ на землях лесного фонда Красноселькупского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа, принять от имени и в интересах заказчика участие в аукционе и в случае признания заказчика победителем аукциона подготовить весь необходимый пакет документов, совершить все необходимые действия в целях заключения заказчиком государственного контракта (пункт 1 дополнительного соглашения). Стоимость услуг по дополнительному соглашению стороны согласовали в сумме 50 000 руб. (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения). В указанную стоимость стороны не включили дополнительные расходы исполнителя по оказанию услуг, в том числе расходы по оплате командировочных для работников исполнителя.

В соответствии с представленными в материалы доказательствами (акты о приемке выполненных работ от 07.03.2010, от 31.03.2010, отчет о произведенных затратах от 30.03.2010, расходные кассовые ордера) истцом в рамках исполнения обязательств по данному договору было перечислено обществу "ЕкотехПром" 79 731 руб. 13 коп., из которых 50 000 руб. - оплата основных расходов, 29 731 руб. - оплата дополнительных расходов (командировочные расходы).

24.03.2010 между Департаментом (заказчик) и обществом "Пензалеспроект" (исполнитель) подписан государственный контракт N 7/10 (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта камеральные лесоустроительные работы на землях лесного фонда Красноселькупского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Местом выполнения работ являются земли лесного фонда, расположенные в границах Красноселькупского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа (пункты 1.1-1.3 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта является твердой, стоимость работ по контракту составляет 18 000 000 руб. Работы, предусмотренные государственным контрактом, включая их составные части (этапы), выполняются в сроки, установленные в календарном плане. Работы заканчиваются не позднее 30.11.2010 (пункт 3.1 государственного контракта).

Как указывает истец, в целях исполнения государственного контракта, согласно пункту 31.6 раздела VIII "Заключение контракта по результатам проведения аукциона" конкурсной документации, истец (исполнитель) 17.03.2010 заключил с обществом "Девелоп РЕ" (поручитель) договор об оказании услуг поручительства N 287-ПР/2010 (далее - договор поручительства), по условиям которого общество "Девелоп РЕ" обязалось выступить в качестве поручителя за исполнителя по государственному контракту, а исполнитель обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 294 000 руб., включая НДС. Истец платежными поручениями от 17.03.2010 N 46 и от 27.03.2010 N 48 перечислил обществу "Девелоп РЕ" 294 000 руб. В свою очередь, общество "Девелоп РЕ" 19.03.2010 заключило с Департаментом договор поручительства N 287-ПР/2010 в обеспечение исполнения контракта.

В целях сбора (получения) документации, необходимой для проведения камеральных землеустроительных работ, работник общества Горшкова И.А. была направлена в служебную командировку в с. Красноселькуп Красноселькупского района на период с 29.03.2010 по 09.04.2010. Командировочные расходы Горшковой И.А. на проезд до места командировки и обратно, проживание в гостинице в сумме составили 31 711 руб. 15 коп.

Между тем, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010 по делу N А81-2146/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки с общества "Пензалеспроект", а также отказано в удовлетворении встречного иска общества "Пензалеспроект" о взыскании с Департамента суммы аванса и неустойки по государственному контракту, по той причине, что суд пришел к выводу о незаключенности государственного контракта ввиду несогласованности сторонами предмета контракта, в частности: несогласованности объема исходных данных и объема предоставляемой исполнителю заказчиком информации для производства работ по контракту.

Общество "Пензалеспроект" полагая, что вышеуказанные произведенные затраты в общей сумме 405 442 руб. 28 коп. являются для него убытками, причиненными по вине ответчика, предъявило настоящий иск о взыскании расходов по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение Департаментом обществу убытков в заявленном размере, и об отсутствии причинной связи между действиями Департамента и расходами истца.

Данный вывод судебных инстанций кассационная коллегия находит обоснованным, соответствующим нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В данном случае истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий Департамента.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Расходы, понесенные обществом "Пензалеспроект" на стадии подготовки к заключению государственного контракта, выраженные в оплате услуг общества "ЕкотехПром" по подготовке и подаче от имени общества "Пензалеспроект" документов для участия в проводимом Департаментом открытом аукционе на право заключения государственного контракта не являются убытками поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления и права предусмотренного нормами статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ по участию в размещении заказа.

Расходы общества "Пензалеспроект", понесенные в связи с заключением договора поручительства с обществом "Девелоп РЕ" также не являются для общества убытками, так как представляют собой затраты, произведенные на свой страх и риск обществом в целях соблюдения порядка заключения государственного контракта (статья 29 Федерального закона N 94-ФЗ). При этом способ обеспечения контракта и условия предоставления обеспечения определены истцом по собственному усмотрению.

В отношении заявленных истцом к взысканию в качестве убытков командировочных расходов Горшковой И.А. в с. Красноселькуп, в целях получения документов для исполнение контракта, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на недоказанность материалами дела целей пребывания Горшковой И.А. в указанной командировке.

Следовательно, расходы, о взыскании которых заявлен настоящий иск, являются предпринимательским риском истца и в любом случае не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в том числе, поскольку возникли до участия в торгах.

В рассматриваемом случае общество "Пензалеспроект" обосновывает причинение обществу убытков неправомерными действиями Департамента, который, ненадлежащим образом определил предмет государственного контракта, вследствие чего он был признан судом незаключенным.

Согласно статье 24 Федерального закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта).

Как следует из материалов дела истец, как участник размещения заказа, с запросом о разъяснении положений конкурсной документации в порядке статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ к заказчику или организатору конкурса не обращался, исходя из того, что общество "Пензалеспроект", подавая заявку на участие в аукционе, приняло все условия конкурса, содержащиеся в конкурсной документации, действовало на свой предпринимательский риск, суды обоснованно приняли решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что убытки общества возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связаны с действиями (бездействием) Департамента.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в иске судами отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, они не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А81-3258/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова