Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф04-2306/12 по делу N А45-7014/2011

г. Тюмень

20 июня 2012 г.

Дело N А45-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственно- инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" Чуркина Евгения Владимировича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) по делу N А45-7014/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" (630077, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, 28/1, ИНН 5403138427, ОГРН 1025401307018) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, 63а, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

определением от 29.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении требований конкурсного кредитора Чуркина Евгения Владимировича (далее - Чуркин Е.В.) о признании решений по вопросам N 1, N 4, N 6, N 7, N 8 повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (далее - общество) от 26.01.2012 недействительными.

Не согласившись с указанным определением, Чуркин Е.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Чуркину Е.В. предложено в срок до 03.05.2012 обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документов, подтверждающих направление или вручение должнику, внешнему управляющему Ходосу Илье Евгеньевичу, конкурсным кредиторам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 10.05 2012 апелляционная жалоба Чуркина Е.В. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, направить дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Чуркин Е.В. указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены им в необходимом объеме для рассмотрения апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что нормы статьи 260 АПК РФ, не указывают, на то, чтобы копии апелляционной жалобы были направлены всем лицам, участвующим в деле о банкротстве. Такой императивной нормы в указанной статье не имеется.

В кассационной жалобе также указано, что Чуркин Е.В. не имеет возможности направить или вручить конкурсным кредиторам в данном деле о банкротстве копии апелляционной жалобы, поскольку, в том числе, ими являются физические лица, и их данные в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" защищены.

Подробно доводы Чуркина Е.В. изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не в полном объеме, а именно Чуркин Е.В. не представил доказательств направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов уполномоченному органу и конкурсным кредиторам: открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", обществам с ограниченной ответственностью ПК "Мегалайн", "Коммунальная инженерно-сервисная компания", "ССК-Строй", "ССК-Комплекс", "Комплекс на Кропоткина", "Юстос", "Сибстройкоммерс", БК "ССК", "Сибстройкоммерсплюс", Строительная фирма "Кировская", закрытому акционерному обществу "Комплекс на Березовой роще", Исакову С.Ю., частному охранному предприятию "ССК".

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении требований о признании решений собрания кредиторов общества недействительными.

Поскольку Чуркиным Е.В. не оспаривается, что доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы всем конкурсным кредиторам, включенным в реестр и присутствующим на собрании, и уполномоченному органу, во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, приложены не были, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю.

С учетом изложенного действия суда апелляционной инстанции не могут быть оценены как нарушающие право Чуркина Е.В. на доступ к правосудию, поскольку данные действия соответствуют пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Материалы дела содержат сведения о конкурсных кредиторах общества, их месте жительства. В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ Чуркин Е.В. имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе соблюдать требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 260 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод Чуркина Е.В. об отсутствии необходимости в направлении копии апелляционной жалобы указанным в определении апелляционного суда лицам, также является необоснованным, поскольку, как уже указывалась ранее, Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении требований о признании решений собрания кредиторов общества недействительными.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в системе арбитражных судов возникают двойные стандарты по применению судами первой, апелляционной и кассационной инстанций положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оставлению заявлений, жалоб без движения, судом кассационной инстанции не принимается как основание к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 в рамках настоящего дела, а не иных судебных актов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были нарушены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7014/2011 Арбитражного суда Новосибирской оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова