Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф04-2592/12 по делу N А27-14064/2010

г. Тюмень

22 июня 2012 г.

Дело N А27-14064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Буракова Ю.С.,

Коробейниковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Програнд" на определение от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) по делу N А27-14064/2010 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства "Кемеровогорпроект" (650620, г. Кемерово, проспект Советский, д. 60, ИНН 4207004753, ОГРН 1024200715373), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Програнд" (650066, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4А, ИНН 7702549732, ОГРН 1057746693157) о включении его требований в размере 19 251 941 руб. основного долга и 3 776 589 руб. 90 коп. неустойки в реестр требований кредиторов государственного предприятия Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства "Кемеровогорпроект".

Суд установил:

решением от 21.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области государственное предприятие Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства "Кемеровогорпроект" (далее - институт, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Плотников Андрей Вячеславович (далее - Плотников А.В.).

Опубликование сообщения о введении в отношении института процедуры конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Програнд" (далее - общество "Програнд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов института его требования в размере 15 731 732 руб. 15 коп., из которых 13 143 951 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 2 587 781 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления обществу "Програнд" отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области не проверялись.

В кассационной жалобе общество "Програнд", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), подлежащих применению, привело к необоснованному выводу суда об отсутствии взаимоотношений "должник-кредитор" между институтом и обществом "Програнд".

При этом общество "Програнд" указывает на то, что для рассмотрения настоящего дела по существу заявленного требования имеет значение не способ оплаты спорных работ, а установление лица, за счет средств которого осуществлялась оплата работ исполнителя по договору от 07.07.2005.

Податель кассационной жалобы также считает, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям только норм, регулирующих подрядные отношения, лишает инвестора возможности защиты своих интересов, поскольку договор от 07.07.2005 был заключен в виде трехстороннего соглашения с целью установления прямой ответственности исполнителя перед инвестором, то есть отношений "должник-кредитор".

В связи с этим, по мнению общества "Програнд", у него возникло право требования с института суммы неосновательного обогащения, поскольку в результате расторжения договора от 07.07.2005 у института имеется задолженность перед обществом "Програнд" в виде полученных, но неотработанных денежных средств в размере 13 143 951 руб. 07 коп.

Конкурсный управляющий институтом Плотников А.В. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество "Програнд", конкурсный управляющий институтом Плотников А.В. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что определение от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 07.07.2005 между обществом "Програнд" (инвестор), государственным унитарным предприятием администрации Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - предприятие) (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации (далее - договор от 07.07.2005), согласно которому инвестор осуществляет финансирование разработки проектно-сметной документации застройки микрорайона N 12 г. Кемерово: застройка микрорайона N 12 на стадии "проект", внутриквартальные сети на стадии РП, жилые дома на стадии "проект", "рабочая документация", инженерные изыскания; заказчик принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций заказчика по проектированию застройки микрорайона 12 г. Кемерово; исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций генерального проектировщика по проектированию застройки микрорайона 12 г. Кемерово.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 07.07.2005 инвестор обеспечивает бесперебойную передачу заказчику финансовых ресурсов для оплаты проектно-изыскательских работ по согласованному графику производства работ и финансирования.

В силу пункта 3.4 договора от 07.07.2005 платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно, на основании актов выполненных работ, которые предоставляются исполнителем.

Во исполнение условий договора от 07.07.2005 общество "Програнд" перечислило предприятию 107 856 070 руб. 08 коп.

В свою очередь предприятие во исполнение условий договора от 07.07.2005 перечислило институту 94 544 130 руб. 09 коп.

Ссылаясь на расторжение 10.02.2011 предприятием в одностороннем порядке договора от 07.07.2005, в результате чего у института возникла задолженность перед обществом "Програнд" в виде полученных, но неотработанных денежных средств в размере 13 143 951 руб. 07 коп. (неосновательное обогащение), общество "Програнд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу "Програнд" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что, исходя из характера правоотношений, сложившихся между обществом "Програнд", предприятием и институтом по договору от 07.07.2005, последний не мог удерживать имущество заявителя, поскольку взаимоотношения "должник-кредитор" возникло у института только с предприятием, в связи с чем общество "Програнд" потерпевшим, в смысле, указанном в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, не является и права требования у него к должнику не возникло.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятия решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции перечисленные требования АПК РФ выполнены не в полной мере.

Так, заявление общества "Програнд" мотивировано ненадлежащим исполнением институтом договора от 07.07.2005, заключенного между тремя сторонами: обществом "Програнд" (инвестор), предприятием (заказчик) и институтом (исполнитель).

Согласно пункту 1 статьи 420, пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции перечисленные нормы статей 420 и 421 ГК РФ к спорным правоотношениям не применил, в результате чего не определил правовую природу договора от 07.07.2005, исходя из установленных обстоятельств дела, и не дал правовой квалификации отношениям сторон.

Кроме этого, делая вывод о том, что, исходя из характера правоотношений, сложившихся между обществом "Програнд", предприятием и институтом по договору от 07.07.2005, институт не мог удерживать имущество общества "Програнд", поскольку взаимоотношения "должник-кредитор" возникло у института только с предприятием, суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми он при этом руководствовался.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимоотношений "должник-кредитор" между институтом и обществом "Програнд" не основан на нормах материального права и является преждевременным.

Отсутствие правовой квалификации фактических правоотношений сторон по договору от 07.07.2005 не позволило суду первой инстанции определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, что повлекло неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, повлекшее неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены определения от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать правильную юридическую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон договора от 07.07.2005, исходя из которой установить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, исследовав которые правильно разрешить заявленные требования на основе положений норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14064/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова