Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2012 г. N Ф04-2186/12 по делу N А70-7502/2011

г. Тюмень

2 июля 2012 г.

Дело N А70-7502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.Г. Роженас

судей С.А. Мартыновой

Г.В. Чапаевой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменская энергостроительная компания" на решение от 06.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-7502/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменская энергостроительная компания" (625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 18, стр. 15, ИНН 7204029321, ОГРН 1037200550452) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ИНН 7204006780, ОГРН 1047200670868), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625000, г. Тюменьё ул. Товарное шоссе, д. 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) о признании недействительными решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Тюменская энергостроительная компания" - Карпов А.А. по доверенности от 27.06.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Маткаш О.В. по доверенности от 06.02.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Шевкунова О.В. по доверенности от 12.12.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменская энергостроительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по ТО) о признании недействительными решения от 31.03.2011 N 07-10/17 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 01.07.2011 N 0475.

Решением от 06.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в размере 42 565 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Общество полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; общество представило в материалы дела совокупность доказательств подтверждающих реальность хозяйственных отношений с контрагентом - ООО "Сибуралкомплект", а также обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 07-10/17. Указанным решением обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 3 785 802 руб., соответствующие указанным налогам пени в размере 466 214,85 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 748 647 руб. Обществу также доначислены пени с суммы неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 5 275,59 руб.

Решением от 01.07.2011 N 0475 УФНС по ТО решение инспекции оставлено без изменения.

Решение инспекции в части доначисления НДС мотивировано неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Сибуралкомплект"; инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению обществом работ, услуг; непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибуралкомплект"; представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения; отсутствуют реальные операции по приобретению обществом работ, услуг у ООО "Сибуралкомплект"; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество, в подтверждение операций по приобретению у контрагента ООО "Сибуралкомплект" работ и услуг, представило в инспекцию заключенные между обществом и указанным контрагентом договор субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом договоров субподряда являлось выполнение строительно-монтажных работ по капитальному и текущему ремонту на объектах по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. N 3, жилой дом N 7; ОАО "Челябинский металлургический комбинат" - текущий ремонт мехоборудования, капремонт энергетического оборудования, реконструкция установки МНЛ 3 - 5, реконструкция ККЦ; г. Тюмень застройка жилого района мкр. N 2 "Тюменский"; капремонт тепловых сетей по ул. 4 км. Червишевского тракта, МСЧ "Нефтяник".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что представленные документы подписаны от имени руководителя контрагента - Журавлева В.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Журавлев В.В. является единственным руководителем и учредителем ООО "Сибуралкомплект".

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Журавлева В.В. следует, что руководителем и учредителем ООО "Сибуралкомплект" он никогда не являлся, никаких документов учредительных, бухгалтерских, доверенностей от имени указанной фирмы не подписывал, счета в банках не открывал, доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал.

В рамках налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что подписи от имени руководителя ООО "Сибуралкомплект" в первичных бухгалтерских документах выполнены не самим Журавлевым В.В., а другим лицом.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сибуралкомплект" по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение контрагента не установлено; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, ранее представлялась отчетность в налоговые органы с "нулевыми" показателями или близкой к таковой; среднесписочная численность работников 1 человек, транспортные средства за предприятием не зарегистрированы; отсутствует необходимый для ведения обычной хозяйственной деятельности персонал, транспортные, технические средства.

Согласно выписке по расчетному счету контрагента денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сибуралкомплект", перечислялись на счета других организаций и предпринимателей, в основном за оплату по договорам займов, за отделочные работы, за товарно-материальные ценности, за мебель, транспортные услуги. Перечисления за работы, услуги, указанные в договорах субподряда с обществом, не производились. Кроме того, в рассматриваемый период денежные средства в кассу контрагента не принимались, выдача денежных средств на выплату заработной платы и оплата коммунальных услуг не производились.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, что оплата за работы, услуги оказанные контрагентом ООО "Сибуралкомлект", производились обществом с расчетного счета, реализацией стройматериалов, актами приема-передачи векселей, через кассу предприятия оформлялись как заемные средства согласно договорам беспроцентного займа, а затем актом зачета закрывалась задолженность общества перед контрагентом.

Согласно уведомлениям о переуступке права требования от 30.04.2010 N 15, от 30.12.2009 N 8 контрагент передает требование задолженности обществу в общей сумме 26 774 355 руб. ЗАО "Дельта", в сумме 1 500 000 руб. - ООО "СтройИндустрия".

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведен допрос руководителя ЗАО "Дельта" - Продана Ю.П., из показаний которого следует, что ООО "Сибуралкомплект" и его руководителя он не знает, а уступка права требования предложена руководителем ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" - Вторых А.С.

Арбитражными судами установлено, что инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, являющихся работниками общества, представителей заказчиков, из пояснений которых следует, что работы, услуги выполнялись силами самого общества.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы о том, что общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из протокола допроса руководителя общества Вторых А.С. следует, что интересы ООО "Сибуралкомплект" представлял человек, назвавший себя руководителем ООО "Сибуралкомплект", который не назвал свою фамилию, какой-либо документ, удостоверяющий личность, не представил. Договоры с ООО "Сибуралкомплект" заключались им лично, для подписания документов приезжал руководитель ООО "Сибуралкомплект", часть работ также у руководителя ООО "Сибуралкомплект" принимал он лично. Никаких проверочных действий в отношении контрагента общества не проводилось.

Арбитражными судами установлено, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, не проверило полномочия лица, подписавшего договор и акты выполненных работ.

Общество обязано проверить полномочия лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, поскольку имело реальную возможность для этого и в дальнейшем предполагало применить налоговые вычеты по НДС на основании бухгалтерских документов, счетов - фактур ООО "Сибуралкомплект".

Учитывая доводы общества о том, что руководитель контрагента лично присутствовал при заключении договора и сдаче подрядных работ, у общества имелась реальная возможность проверить его полномочия.

Кроме документов, подписанных неуполномоченными лицами, иных доказательств выполнения контрагентом работ, общество арбитражному суду не представило.

В материалы дела инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих несовершение хозяйственных операций контрагентом общества - ООО "Сибуралкомплект", невозможность реального осуществления хозяйственных операций, отсутствие должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

На основании норм статей 171, 172, 169 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражными судами сделан обоснованный вывод о неправомерном применении обществом вычетов по НДС на основании счетов - фактур ООО "Сибуралкомплект" в связи с наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах, счетах-фактурах, отсутствием реальных операций по выполнению работ, услуг, отсутствием должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о наличии исправленного журнала производства работ, в который были включены сведения о производстве работ ООО "Сибуралкомплект" после окончания строительства объекта, не опровергает выводы арбитражных судов об отсутствии указанных сведений в журнале в период выполнения работ, за который был заявлен обществом налоговый вычет. Указанное обстоятельство оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами протоколов допросов свидетелей не мотивированы со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Отсутствию в материалах дела протокола допроса свидетеля Петрова В.Ф. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 06.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.В. Мартынова Г.В. Чапаева