Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. N Ф04-2764/12 по делу N А03-14432/2011

г. Тюмень

4 июля 2012 г.

Дело N А03-14432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Алтайского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Энергетический Центр" на решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.Н.) и постановление от 23.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошенина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-14432/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Энергетический Центр" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 28, 423, ИНН 2221062601, ОГРН 1042201867124) к администрации муниципального образования "Поселок Ягодное" (686230, Магаданская область, Ягоднинский р-н, рп. Ягодное, ул. Транспортная, 12, ИНН 4908010201, ОГРН 1064912002374) о взыскании задолженности по муниципальному контракту и пени.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Энергетический Центр" - Шкригун А.С. по доверенности от 13.01.2012, директор общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Энергетический Центр" - Голиков С.Г.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Энергетический Центр" (далее - общество "Сибирский Энергетический Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Поселок Ягодное" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 487 500 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.04.2009 N 6-2А-2009 и 1 296 750 руб. пени.

Решением от 09.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества "Сибирский Энергетический Центр" взыскана 1 350 465 руб. задолженности и 216 437 руб. 38 коп. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Сибирский Энергетический Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки, взыскать с администрации 1 296 750 руб. пени

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды нарушили норму права, а именно пункт 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку Арбитражный суд Магаданской области и Шестой арбитражный апелляционный суд в деле N А37-1034/2011, рассматривая иск администрации к обществу "Сибирский Энергетический Центр" о взыскании неустойки за нарушение условий этого же контракта от 29.04.2009 N 6-2А-2009 о сроках поставки, исчислили неустойку из общей суммы контракта.

Считает, что в рамках данного дела неустойка должна также начисляться на всю сумму контракта, а не на сумму оставшейся задолженности.

По мнению подателя кассационной жалобы, суду необходимо учесть то, что ответчик отзыва в материалы дела не представил, расчет истца не оспорил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией (Заказчик) и обществом "Сибирский Энергетический Центр" (Поставщик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2009 N 6-2А-2009 "Поставка котла ДКВР 20-13-2580 с оборудованием для замены котла N 3 ДКВР 20-13 на центральной пос. Ягодное" (далее - контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство на поставку котла ДКВР 20-13-250 с оборудованием для замены котла N 3 ДКВР 20-13 на центральной пос. Ягодное согласно технической спецификации (Приложение N 1 к контракту).

В разделе 2 контракта определены место поставки (г. Магадан) и срок поставки (4 месяца с момента заключения контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 7 125 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3. муниципального контракта стороны согласовали авансирование в размере до 30 процентов от стоимости контракта. В полном объеме заказчик обязался произвести оплату в течение 15 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара, представления счета-фактуры, товарной транспортной накладной, документов, удостоверяющих качество товара.

Общество "Сибирский Энергетический Центр" свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 26.08.2011 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1034/2011.

Решением от 26.08.2011 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1034/2011 установлено, что поставка энергетического оборудования по контракту в адрес администрации осуществлена обществом "Сибирский Энергетический Центр" в полном объеме.

Администрация произвела оплату поставленного по контракту товара частично.

Поскольку администрация не исполнило обязательство по оплате поставленного товара на сумму 1 487 500 руб. общество "Сибирский Энергетический Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по контракту, руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства по оплате поставленного товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Арбитражные суды установили факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к администрации предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 4.2.1 контракта стороны установили, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что неустойку истец начислил на сумму (цену) контракта - 7 125 000 руб.

В соответствии с условиями контракта, заказчик оплачивает полученный товар в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара; авансирование до 30 процентов от стоимости контракта (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) условий контракта, суды пришли к выводу о том, что из пункта 4.2.1 контракта не следует начисление неустойки от полной цены контракта.

Суды, установив, исполнение обязательства по оплате со стороны администрации частично (5 774 535 руб.), пришли к выводу о том, что неустойка в данном случае должна начисляться на оставшуюся сумму неисполненного обязательства.

Делая данный вывод, суды руководствовались статьей 311 ГК РФ, условиями контракта, а также установили фактические обстоятельства дела, согласно которым ответчик произвел частичную оплату товара, а истец принял данную оплату без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом вышеизложенного суды правомерно взыскали неустойку в размере 216 437 руб. 38 коп.

Ссылка истца на дело N А37-1034/2011 Арбитражного суда Магаданской области, является несостоятельной, поскольку в рамках названного дела расчет неустойки был осуществлен за нарушение сроков поставки товара согласно пункту 4.3.1 контракта (за исполнение не денежного обязательства).

Нарушений норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 69 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов