Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2012 г. N Ф04-2821/12 по делу N А45-16332/2011

г. Тюмень

3 июля 2012 г.

Дело N А45-16332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30" Решетова Александра Владимировича на постановление от 17.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кривошеина С.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-16332/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Построй твоему клиенту-30" (630000, город Новосибирск, улица Революции, 6, ИНН 5407254054, ОГРН 1035403205199) по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30" (630051, город Новосибирск, улица Ползунова, 1, ИНН 5407132426, ОГРН 1035402456946) о включении требования в размере 19 712 442 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-техническая компания-30" (далее - ЗАО "ПТК-30") обратилось 02.12.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Построй твоему клиенту-30" (далее - ООО ИК "ПТК-30", должник) требования в размере 19 712 442 руб., в том числе: 16 460 401,53 руб. - основного долга, 3 252 040,47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление обосновано ссылками на статьи 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2004.

Определением от 06.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Гофман Н.В.) требование ЗАО "ПТК-30" в размере 19 580 415,87 руб., в том числе 16 460 401,53 руб. - основной долг, 3 120 014,34 - проценты, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 17.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешён по существу. Во включении требования ЗАО "ПТК-30" в размере 19 580 415,87 руб., в том числе 16 460 401,53 руб. - основного долга, 3 120 014,34 - процентов, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО "ПТК-30" Решетов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Решетов А.В., податель жалобы) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права - статьи 71, части 3 статьи 257, части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что установлена доказанность факта выполнения ЗАО "ПТК-30" работ, факта передачи работ ООО ИК "ПТК-30", а также установлено, что переданный должнику результат работ имеет для него потребительскую ценность. Судом не дана оценка доказательствам и не отражены в судебном акте мотивы отказа в принятии доказательств. ЗАО "ПТК-30" и ООО ИК "ПТК-30" указано, что все работы по строительству жилого дома по улице Залесского, 2б выполнялись в рамках одного и того же договора подряда от 01.08.2004, иного договора не заключалось. Считает, что не имеет правового значения и не подтверждается документами то обстоятельство, что ряд документов подписан со стороны заказчика и со стороны подрядчика одним и тем же лицом - Коноваловым А.В. Не доказан факт отсутствия полномочий у Коновалова А.В. представлять интересы ООО ИК "ПТК-30" на момент подписания документов. Отсутствие в акте печати организации, осуществившей приёмку выполненных подрядчиком работ, не лишает двусторонний акт доказательственной силы.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

О времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе стороны извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.10.2011 в отношении ООО ИК "ПТК-30" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сартаков Сергей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2011.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ИК "ПТК-30" (заказчиком) и ЗАО "ПТК-30" (подрядчиком) 01.08.2004 заключён договор подряда (с дополнительным соглашением от 29.12.2007), по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 01.11.2004 по 30.09.2008 выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте - жилой дом по улице Залесского, 2б в городе Новосибирске, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и объёмы поручаемых подрядчику работ определяются в соответствии с локальными сметами.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 в течение 10 дней с момента подписания заказчиком справки формы КС-3 и предоставления счёта-фактуры (пункт 3.3 договора).

Стоимость выполненных работ и понесённых затрат составила 23 684 391,10 руб. ООО ИК "ПТК-30" оплачено по договору 7 223 989,57 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны со стороны заказчика и подрядчика одним лицом - директором (генеральным директором) Коноваловым А.В., тогда как договор подряда от 01.08.2004, дополнительное соглашение к нему от 29.12.2007 со стороны заказчика ООО ИК "ПТК-30" подписан директором Коноваловым Антоном Владимировичем, действующим на основании Устава, а со стороны подрядчика ЗАО "ПТК-30" - Коноваловым Владимиром Ивановичем, также действующим на основании Устава.

Доказательств исполнения Коноваловым Антоном Владимировичем обязанностей генерального директора ЗАО "ПТК-30" или наличия у него соответствующей доверенности на совершение действий по передаче результатов работ в спорный период (2009-2011 годы) и полномочий на подписание унифицированных форм первичной учётной документации а подрядчика ЗАО "ПТК-30" в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 31.03.2010 N 13 на сумму 614,28 руб., от 31.03.2010 N 14 на сумму 240,60 руб., подписанные заказчиком (генподрядчиком) ЗАО "ПТК-30" и подрядчиком (субподрядчиком) обществом с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" со ссылкой на договор подряда от 10.11.2008 N 10/11-Зал. КЛ суд апелляционной инстанции посчитал неотносимыми доказательствами по делу применительно к предмету и основаниям рассматриваемого заявления.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что ЗАО "ПТК-30" в своём заявлении не ссылается в обоснование требований на договоры от 01.08.2004 N 01/08-З, от 07.08.2004 N 01/08-З, от 08.08.2004 N 01/08-З, от 10.08.2004 N 10/08-3 и не представляет их в материалы дела, равно как не представляет локальные сметы, определяющие стоимость и объёмы поручаемых подрядчику работ по договору подряда от 01.08.2004.

Ссылаясь на частичную оплату ООО ИК "ПТК-30" стоимости выполненных работ, ЗАО "ПТК-30" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО "ПТК-30", руководствовался статьёй 71 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 711, 746 ГК РФ и исходил из того, что акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 на заявленную сумму подписаны сторонами без замечаний; факт выполнения работ, их качество, объём и стоимость должником не оспорены. Отклоняя возражения временного управляющего и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" относительно требований ЗАО "ПТК-30", суд первой инстанции указал, что возражения не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый по делу судебный акт, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приёме выполненных работ (форма КС-2) применяется для приёма выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив выше указанные нормы права, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ПТК-30", поскольку представленные доказательства по делу не позволяют сделать выводы о том, что ЗАО "ПТК-30" выполнены работы в соответствии с договором подряда от 01.08.2004, а у ООО ИК "ПТК-30" возникла обязанность по оплате выполненных работ.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для включения требования ЗАО "ПТК-30" в размере 19 580 415,87 руб., в том числе 16 460 401,53 руб. - основной долг, 3 120 014,34 - проценты, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16332/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова