Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф04-2821/12 по делу N А45-16332/2011

г. Тюмень

4 декабря 2012 г.

Дело N А45-16332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАФТ" на определение от 03.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-16332/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Построй твоему клиенту - 30" (630099, город Новосибирск, улица Революции, 6, ИНН 5407254054, ОГРН 1035403205199) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАФТ" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, 18, ИНН 5406636212, ОГРН 1105476029504) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 39 390 749,02 руб.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания" Николенко Ю.Г.

Суд установил:

решением от 04.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Построй твоему клиенту - 30" (далее - ООО ИК "ПТК-30", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Николенко Юрий Геннадьевич (далее - Николенко Ю.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "РАФТ" (далее - ООО "РАФТ", заявитель) 14.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 39 390 749,02 руб. в реестр требований кредиторов должника, который в июле 2012 года сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания".

Определением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2012 апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РАФТ" просит отменить названные определение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обстоятельств, подтверждающих выполнение подрядчиками подрядных работ и приёмку должником результата работ на спорную сумму, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: договорами подряда от 01.01.2006 N А/8, А/9, А10, А/11, А/14, А/15, от 06.06.2007 N А/28, заключёнными между правопредшественниками ООО "РАФТ" и ООО ИК "ПТК-30", в которых указан идентификационный номер заказчика-должника, доверенностями и актами сверки взаимных расчётов. Полагает, что факт погашения должником 17.01.2008 спорной задолженности документально не подтверждён; полномочия лиц, подписавших от имени ООО ИК "ПТК-30" акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждены доверенностями от 01.01.2006, выданными директором общества Коноваловым А.В., и в последующем одобренными директором должника при подписании актов сверки взаимных расчётов; акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства со ссылкой на договоры, по которым выполнялись работы, на объекты строительства, место выполняемых работ, наименования предприятий.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании Николенко Ю.Г. поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО ИК "ПТК-30" в лице директора Коновалова Антона Владимировича заключило 01.01.2006 договоры подряда с подрядчиками на общую сумму 39 390 749,02 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО ИК "ПТК-30" обязательств по вышеназванным договорам подряда по оплате стоимости выполненных работ в общей сумме 39 390 749,02 руб., а также на то, что в результате реорганизации в форме слияния юридических лиц, с которыми были заключены договоры подряда, с образованием нового юридического лица - ООО "РАФТ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности ООО "РАФТ" обстоятельств, подтверждающих выполнение подрядчиками подрядных работ и приёмку должником результата работ на заявленную сумму. Суд мотивировал указанные выводы тем, что акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены; в актах сверки взаимных расчётов, подписанных должником и подрядчиками (до реорганизации юридических лиц в форме слияния), стороны зафиксировали уменьшение задолженности должника по договорам подряда N А/11, А/28, А/10, А/9, А/14, А/15 и полное погашение задолженности по договору N А/8; представленные в подтверждение факта выполнения работ по договору от 06.06.2007 N А/28 сметы и акты формы КС-2, справки формы КС-3, содержат ссылку на иные договоры - от 06.06.2007 N А/30 и от 01.03.2008 N А/32; другие акты выполненных работ не позволяют однозначно идентифицировать должника или одноименную организацию - ООО ИК "ПТК-30" в качестве организации, принимавшей указанные в актах работы.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что на представленных в материалы дела копиях смет, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 рядом с указанием должности - директор ООО ИК "ПТК-30" стоит фамилия Коновалов А.В., а стоящие рядом с фамилией подписи не заверены печатью организации-заказчика.

Кроме того, представленные в материалы дела доверенности от 01.01.2006, выданные директором ООО ИК "ПТК-30" Коноваловым Антоном Владимировичем, указывают на то, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от имени организации-заказчика уполномочены подписывать Коновалов Александр Иванович (он же директор подрядчиков - ООО ПТК "Каменщик", ООО ПТК "Монолит", ООО ПТК "Монолит-2" и уполномоченное лицо ООО ПТК "Монтажстрой" по доверенности от 01.01.2006) и Коновалов Дмитрий Александрович.

Фактически в актах и справках расшифровки подписей лиц, их подписавших, отсутствуют, что не позволяет однозначно установить полномочия лиц, подписавших указанные документы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16332/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова