Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2012 г. N Ф04-2792/12 по делу N А46-8781/2010

г. Тюмень

3 июля 2012 г.

Дело N А46-8781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" на определение от 27.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.) и постановление от 02.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Зорина О.В., Веревкин А.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-8781/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Викторовича о завершении конкурсного производства.

Суд установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Викторовича (далее - ИП Гаврилов В.В., должник) Кузьмина Ольга Ивановна (далее - конкурсный управляющий Кузьмина О.И.) в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представила в Арбитражный суд Омской области отчёт о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 27.02.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении ИП Гаврилова В.В. конкурсное производство завершено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (далее - ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", податель жалобы) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о возобновлении конкурсного производства в отношении должника.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции применили закон, не подлежащий применению - статью 149 Закона о банкротстве, нарушили положения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Полагает, что право кредитора на приоритетное удовлетворение своих требований перед текущей задолженностью нарушено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.01.2011 ИП Гаврилов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кузьмина О.И.

Определениями арбитражного суда от 22.07.2011, от 18.11.2011 срок конкурсного производства в отношении ИП Гаврилова В.В. продлён до 18.01.2012, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Судом установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 2 280 000 руб.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, сформирована конкурсная масса в виде транспортного средства - автомобиля DAF95XF430 рыночной стоимостью 824 000 руб.

31.10.2011 торги по продаже указанного выше имущества в электронной форме в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

Залоговому кредитору должника 01.11.2011 направлено письмо о принятии имущества в счёт погашения своих требований. Залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

По утверждённому порядку продажи имущество должника выставлено на продажу посредством публичного предложения.

Продажа посредством публичного предложения признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок.

В счёт погашения текущей заложенности перед конкурсным управляющим последнему передано имущество - автомобиль DAF95XF430 по цене 341 600 руб.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, исходил из отчёта конкурсного управляющего и пришёл к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришёл к выводу, что права кредитора на приоритетное удовлетворение своих требований перед текущей задолженностью могло быть нарушено. Между тем, указал, что ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось, производство в отношении ИП Гаврилова В.В. не подлежит продлению. Продолжение процедуры, в том числе повторное проведение торгов в форме публичного предложения потребует финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства за счёт кредиторов. При этом иного имущества кроме автомобиля, у должника не имеется; ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника финансировать не намерено.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 138, пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришёл к обоснованному выводу о том, что право кредитора на приоритетное удовлетворение своих требований перед текущей задолженностью могло быть нарушено, поскольку конкурсный управляющий Кузьмина О.И. оставила за собой имущество должника в счёт погашения своих требований по выплате вознаграждения без согласия собрания или комитета кредиторов в отношении имущества, которое не было реализовано, в том числе путём публичного предложения.

При этом, согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что закон предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами должника.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле о банкротстве ИП Гаврилова В.В., ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника не подлежит продлению.

Кроме того, продолжение процедуры, в том числе повторное проведение торгов в форме публичного предложения потребует финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства за счёт кредиторов.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника финансировать не намерено.

Кроме указанного автомобиля иного имущества у должника не имеется.

Доводы подателя жалобы несостоятельны и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8781/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич