Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2012 г. N Ф04-7604/10 по делу N А75-4230/2010

г. Тюмень

3 июля 2012 г.

Дело N А75-4230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Буракова Ю.С.,

Лошкомоевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Андреева Алексея Владимировича на определение от 28.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 04.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Рожков Д.Г., Смольникова М.В.) по делу N А75-4230/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Таркус" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 3, ИНН 8602054079, ОГРН 1028600598861), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Таркус" Баськова Евгения Степановича о признании договора купли-продажи от 14.03.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Таркус" и Андреевым Алексеем Владимировичем (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, г. Мегион), и составленного во исполнение данного договора передаточного распоряжения от 17.03.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сибирский банк развития бизнеса", закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр".

В заседании приняли участие представители:

от Андреева Алексея Владимировича - Подуева Е.А. по доверенности от 14.09.2011 N 77АА3055298,

от закрытого акционерного общества "Таркус" - Труба А.Н. по доверенности от 15.11.2011 N 6.

Суд установил:

решением от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры закрытое акционерное общество "Таркус" (далее - общество "Таркус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.).

Конкурсный управляющий должником Баськов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи от 14.03.2009, заключенного между обществом "Таркус" и Андреевым Алексеем Владимировичем (далее - Андреев А.В.), и составленного во исполнение данного договора передаточного распоряжения от 17.03.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Андреева А.В. в пользу общества "Таркус" стоимости 60 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Сибирский банк развития бизнеса" (далее - банк) в размере 33 770 000 руб. и взыскания с общества "Таркус" в пользу Андреева А.В. 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк и закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (далее - общество "Сервис-Реестр").

Определением от 28.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего обществом "Таркус" Баськова Е.С. о признании сделки недействительной удовлетворено, договор купли-продажи от 14.03.2009 и передаточное распоряжение от 17.03.2009 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с Андреева А.В. в пользу общества "Таркус" взыскана стоимость 60 000 000 обыкновенных именных акций банка в размере 33 770 000 руб., с общества "Таркус" в пользу Андреева А.В. взыскано 6 000 руб.

В кассационной жалобе Андреев А.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 28.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, производство по делу прекратить, либо направить данное дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Таркус" Баськова Е.С.

Ссылаясь на то, что требования конкурсного управляющего должником Баськова Е.С. поданы им от своего имени, а не от имени должника, податель кассационной жалобы считает, что данное обстоятельство нарушает положения статей 61.9, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исключает производство по данному требованию.

Кроме этого, Андреев А.В. указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил спор по существу, поскольку в нарушение положений статей 170, 185 АПК РФ в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствует указание на то, между кем заключена сделка, признанная судом недействительной, а также чье передаточное распоряжение и на что признано недействительным.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделали вывод о злоупотреблении сторонами сделки гражданскими правами при ее заключении в отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны сделки намеренно установили цену сделки ниже ее реальной рыночной стоимости, и что такое занижение было сделано исключительно с намерением причинения вреда третьим лицам (кредиторам общества "Таркус").

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Андреева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Таркус" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Таркус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Банк, общество "Сервис-Реестр" и иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Андреева А.В. и должника, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.09.2008 между банком (эмитент) и обществом "Таркус" (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций эмитента номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 60 000 000 штук по цене 1 руб. за одну акцию на общую сумму 60 000 000 руб. (далее - договор купли-продажи от 01.09.2008).

Платежным поручением от 01.09.2008 N 3552 покупатель (общество "Таркус") оплатил эмитенту (банку) стоимость акций по договору купли-продажи от 01.09.2008 в сумме 60 000 000 руб.

Согласно справке об операциях по лицевому счету N 76502 за период с 14.10.2008 по 29.10.2010 обыкновенные именные акции банка в количестве 60 000 000 штук зачислены 14.10.2008 на лицевой счет общества N 76502 реестродержателем банка.

В ходе инвентаризации имущества должника в октябре 2010 года на балансовом счете 58 "Финансовые вложения. Акции" конкурсным управляющим должником были выявлены акции банка в количестве 60 000 000 штук балансовой стоимостью 60 000 000 руб., которые включены в конкурсную массу и по данным бухгалтерского учета должника включены в состав его имущества.

При подготовке к оценке и реализации акций банка конкурсный управляющий должником направил запрос обществу "Сервис-Реестр", которое в ответ сообщило, что по состоянию на 08.07.2011 на лицевом счете N 76502 приобретенные по договору купли-продажи от 01.09.2008 обыкновенные именные акции банка отсутствуют.

В соответствии со справкой об операциях по лицевому счету N 76502, владельцем которого является должник, 60 000 000 акций банка 17.09.2009 были списаны с лицевого счета общества "Таркус" и зачислены на лицевой счет N 71082 Андреева А.В. на основании договора купли-продажи от 14.03.2009.

Передача акций от должника Андрееву А.В. оформлена передаточным распоряжением от 17.03.2009.

В составе бухгалтерской документации общества "Таркус" договор купли-продажи от 14.03.2009, заключенный между обществом "Таркус" и Андреевым А.В., отсутствует, также как и передаточное распоряжение от 17.03.2009.

По данным бухгалтерского учета должника, непосредственно после введения (31.05.2010) в отношении общества "Таркус" процедуры наблюдения, 04.06.2011 Андреев А.В. произвел оплату по договору купли-продажи от 14.03.2009 в сумме 6 000 руб.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 10, статью 168 ГК РФ, полагая, что договор купли-продажи от 14.03.2009 является ничтожной сделкой, поскольку направлен на уменьшение конкурсной массы должника посредством отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника Андрееву А.А., конкурсный управляющий обществом "Таркус" Баськов Е.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка нарушает требование пункта 1 статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к частичной утрате возможности кредиторов общества "Таркус" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в пределах 33 770 000 руб., поскольку согласно отчету оценщика от 15.11.2011 N 310 рыночная стоимость 60 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций банка по состоянию на 14.03.2009 составила 33 770 000 руб.

При совершении указанной сделки Андрееву А.В. было продано имущество должника за 6 000 руб., приобретенное должником менее чем за семь месяцев до этого по цене 60 000 000 руб., то есть по заниженной цене.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что в период с 01.09.2008 по 17.03.2009 финансовые показатели банка в целом оставались примерно на одном уровне, на момент вынесения обжалуемого определения активы банка составляли 4 111 256 000 руб., изменения финансовых показателей банка не могли снизить цену акций в 10 000 раз. Доказательств обратного Андреевым А.В. в материалы дела представлено не было.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этого обстоятельства.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что Андреев А.В. являлся и является аффилированным лицом банка, в связи с чем в момент совершения оспариваемой сделки ему была или должна была быть известна действительная стоимость акций банка, составляющих 19,7368 % его уставного капитала, а также то, что Андрееву А.В. как члену совета директоров банка и его крупному акционеру не могли не быть известны условия приобретения спорного пакета акций обществом "Таркус" по договору от 01.09.2008, в том числе и цена - 60 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы общества "Таркус" посредством отчуждения имущества (акций) должника по заведомо заниженной цене Андрееву А.В., и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем правомерно признали договор купли-продажи от 14.03.2009 и составленное во исполнение данного договора передаточное распоряжение от 17.03.2009 недействительными.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на анализе материалов дела, о непредставлении Андреевым А.В. доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при определении цены оспариваемой сделки стороны договора исходили из плохого финансового состояния эмитента - банка, а также об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов и должника.

Учитывая, что на лицевом счете Андреева А.В. в реестре акционеров банка спорные ценные бумаги отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Андреева А.В. в пользу общества "Таркус" стоимости 60 000 000 обыкновенных именных акций банка в размере 33 770 000 руб., а с общества "Таркус" в пользу Андреева А.В. - 6 000 руб., соответственно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что требования по настоящему делу заявлены конкурсным управляющим должником Баськовым Е.С. от своего имени, а не от имени должника, и что данное обстоятельство исключает производство по данным требованиям, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в рассматриваемом по настоящему делу заявлении прямого указания на то, что конкурсный управляющий действует от имени должника, не свидетельствует о подаче иска конкурсным управляющим от своего имени и в своих интересах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 170, 185 АПК РФ в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции не указал на то, между кем заключена сделка, признанная судом недействительной, а также чье передаточное распоряжение и на что признано недействительным, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку с учетом мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции все реквизиты, необходимые для идентификации признанных недействительными договора и передаточного распоряжения, в данном судебном акте имеются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4230/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева