Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. N Ф04-2945/12 по делу N А45-13573/2011

г. Тюмень

4 июля 2012 г.

Дело N А45-13573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смоленцевой Елены Яковлевны на решение от 07.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-13573/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Смоленцевой Елены Яковлевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г.Новосибирск, ул. Дачная, дом 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Смоленцевой Елены Яковлевны - Фукс Е.В. по доверенности от 25.03.2011 (сроком на 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Федотов Е.Ю. по доверенности от 29.06.2012 N 24, Долговесова Е.С. по доверенности от 10.01.2012 N 1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Смоленцева Елена Яковлевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 361 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.03.2011 и вынесено решение от 31.03.2011 N 361 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 110 530 руб., а также ему доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 527 266 руб., предложено уплатить пени в сумме 50 839 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.05.2011 N 273 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход и единого налога по упрощенной системе налогообложения, необоснованно не включены в состав доходов, формирующих налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения суммы, полученные на расчетный счет от ООО "Вегас", ООО "Лидер", ООО "Ромул", ООО "Сибирь-Гидравлика", ООО "СибРегионСтрой", ООО "Стел".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 249, 251, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998N 34н, пунктов 4, 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по налогами сборам от 13.08.2002 N 86н N БГ-3-04/430, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности принятого Инспекцией оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Предприниматель с 30.05.2007 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", однако денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "Вегас", ООО "Лидер", ООО "Ромул", ООО "Сибирь-Гидравлика", ООО "СибРегионСтрой", ООО "Стел" с указанием в платежных документах назначение платежа "оплата за товар _", " оплата за работы _" Предпринимателем не были включены в состав доходов.

Ссылка Предпринимателя в обоснование правомерности не включения указанных денежных средств в налогооблагаемую базу на подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, была предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и обоснованно отклонена, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Предприниматель представил в материалы дела договоры беспроцентного займа:

- от 10.06.2008 N 10/06-08, заключенный с ООО "Вегас" на сумму 670 000 руб.;

- от 20.11.2008 N 20/11-08, заключенный с ООО "Лидер" на сумму 200 000 руб.;

- от 05.10.2009 N 05/10-09, заключенный с ООО "Ромул" на сумму 4 318 500 руб.;

- от 15.07.2009 N 15/07-09, заключенный с ООО "Сибирь-Гидравлика" на сумму 656 000 руб.;

- от 03.12.2009 N 03/12-09, заключенный с ООО "СибРегионСтрой" на сумму 2 040 000 руб.;

- от 05.10.2009 N 05/2/10-09, заключенный с ООО "Стелл" на сумму 781 500 руб.

При этом в качестве назначения платежа в платежных документах указывалось "оплата за товар...", "оплата за работы...".

С целью подтверждения реальности операций по договорам займа, Предпринимателем представлены письма от руководителей ООО "Вегас", ООО "Лидер", ООО "Стелл", ООО "СибРегионСтрой", ООО "Ромул", ООО "Сибирь-Гидравлика", согласно которым изменено назначение платежа, указанное в платежных документах на "оплата по договору займа".

Исследовав представленные в материалы дела договоры, письма, арбитражные суды двух инстанций установили, что подписаны они от имени контрагентов ООО "Вегас" Черкашиной О.А., ООО "Лидер" Скворцовой О.Н., ООО "Ромул" Шишлаковым В.В., ООО "Сибирь-Гидравлика" Смоленцевым В.Г., ООО "СибРегиоСтрой" Лемешенко В.И., ООО "Стелл" Синяковым В.В.

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с протоколами допросов Черкашиной О.А., Скворцовой О.Н., Шишлакова В.В., Смоленцева В.Г., Лемешенко В.И., Синякова В.В., отрицавших свою причастность к деятельности указанных юридических лиц и подписанию первичных документов (за исключением Смоленцева В.Г., являющегося мужем Предпринимателя), принимая во внимание, что Черкашина О.А. с 19.05.2008 находилась под стражей в ФБУ ИК-9, учитывая отсутствие сведений об операциях займа с Предпринимателем в бухгалтерской отчетности контрагентов (в том числе и ООО "Сибирь-Гидравлика"), а также обстоятельства, добытые налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов (по юридическим адресам не находятся; налоговую отчетность не представляют либо представляют нулевую отчетность; штат работников отсутствует) арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии операций между Предпринимателем и указанными контрагентами по договорам займа.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается Предприниматель в подтверждение возврата контрагентам заемных средств, были предметом рассмотрения арбитражных судов, которые, установив, что в бухгалтерской отчетности контрагентов сведений о возврате денежных средств не имеется; доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших квитанции, Предпринимателем не представлено, обоснованно не приняли их в качестве доказательства возврата денежных средств.

Иные доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, доводы о проявлении Предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции являются недопустимым.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13573/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас