Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф04-2959/12 по делу N А45-12129/2011

г. Тюмень

11 июля 2012 г.

Дело N А45-12129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Универсал" на решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-12129/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Универсал" (630091, город Новосибирск, улица Мичурина, 12/1, ИНН 5406208305, ОГРН 1035402459146) к открытому акционерному обществу "Центральный рынок" (656037, город Барнаул, улица Северо-Западная, 58, ИНН 5406183040, ОГРН 1025402474514), обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (630000, город Новосибирск, улица Мичурина, 12, ИНН 5406423824, ОГРН 1075406053975) о признании права общей долевой собственности в размере 9/100 доли на трансформаторную подстанцию, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" из незаконного владения трансформаторной подстанции, о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 01.09.2008, заключённого между открытым акционерным обществом "Центральный рынок" и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Универсал" (далее - ООО "Бизнес-Универсал", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учётом уточнений) к открытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее - ОАО "Центральный рынок"), обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (далее - ООО "Рынок Центральный") о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 01.09.2008, заключённого между ОАО "Центральный рынок" и ООО "Рынок Центральный" и применении последствий недействительности сделки; о признании права общей долевой собственности в размере 9/100 доли на объект: трансформаторную подстанцию, назначение объекта: нежилое, условный номер 54-54-01/200/2008-064, площадью 50,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12; об истребовании у ответчика ООО "Рынок Центральный" из незаконного владения трансформаторной подстанции, назначение объекта: нежилое, условный номер 54-54-01/200/2008-064, площадь объекта: 50,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12.

Решением от 10.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бизнес-Универсал" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материально правовой заинтересованности не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По договору от 01.10.2004 создавалось как недвижимое имущество, так и движимое имущество. Полагает, что при заключении договора от 01.09.2004 ОАО "Центральный рынок" в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядилось имуществом, которое ему не принадлежит, что свидетельствует о ничтожности договора в силу положений статьи 168 ГК РФ. Придя к необоснованному выводу о необходимости заявления самостоятельности требования в отношении движимого имущества, суды фактически не исследовали правовой режим созданного по договору от 01.09.2004 имущества, не применили нормы, регулирующие возникновение вещных прав на имущество с учётом правового режима, не дали оценки действительности сделки. Считает неправомерным неприменение судами статей 10, 168 ГК РФ, разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований несостоятелен. Не основан на нормах права вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что трансформаторная подстанция является сложной неделимой вещью, отчуждение отдельных частей которой недопустимо. Кроме того, указывает, что не подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Центральный рынок" (заказчик), ООО "ПСК Аркада" (инвестор-1) и ООО "Бизнес-Универсал" (инвестор-2) 01.10.2004 заключён договор об инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являлось финансирование инвесторами деятельности заказчика по организации строительства и вводу в эксплуатацию трансформаторной подстанции (далее - объект), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:10 на территории ОАО "Центральный рынок" по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Мичурина, 12, с последующей передачей инвесторам соответствующей доли в праве собственности на объект, определённый пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора целью инвестирования являлось получение инвесторами соответствующей доли в праве собственности на объект инвестором-1 - 57/100 доли в праве собственности; инвестором-2 - 9/100 доли в праве собственности после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Доля заказчика в праве собственности на объект составляет 34/100.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказчик принял на себя обязательство, используя вклады инвесторов, организовать строительство и обеспечить сдачу объекта государственной комиссии в первом квартале 2007 года.

Пунктом 2.1 договора определены размеры вкладов инвесторов.

Из материалов дела усматривается, что инвестиционные взносы оплачены истцом в полном объёме и в установленный договором срок, что свидетельствует об исполнении обязательства по внесению ООО "Бизнес-Универсал" инвестиционного вклада в полном объёме.

Между ОАО "Центральный рынок" (продавец) и ООО "Рынок Центральный" 01.09.2008 заключён договор купли-продажи трансформаторной подстанции.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Рынок Центральный" 24.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Считая свои права нарушенными, ООО "Бизнес-Универсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, трансформаторная подстанция на момент рассмотрения введена в эксплуатацию, ОАО "Центральный рынок" на момент рассмотрения спора не владеет указанным имуществом, к отношениям сторон не подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ. Кроме того, указали, что договор купли-продажи не является ничтожным, а истец, не является лицом, имеющим право на признание права недействительным.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 постановления 54 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесённое товарищами в качестве вклада, а также произведённое в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьёй 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесённое ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, то другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования. Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причинённых неисполнением договора.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Особенности применения пункта 3 статьи 551 ГК РФ разъяснены в пункте 5 постановления N 54 следующим образом: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причинённых ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из изложенных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела следует, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу относительно того, что к рассматриваемой ситуации не подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку трансформаторная подстанция на момент рассмотрения данного спора введена в эксплуатацию, ОАО "Центральный рынок" не владеет спорным имуществом, кроме того правильно указали, что истец вправе потребовать с ОАО "Рынок Центральный", не исполнившего своего обязательства по передаче имущества, возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё, а также возмещения причинённых ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку ООО "Бизнес-Универсал" не является заинтересованным лицом в рамках данной сделки.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судами неправомерно применены нормы материального права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Прочие доводы ООО "Бизнес-Универсал", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12129/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич