Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-3220/12 по делу N А03-13942/2011

г. Тюмень

5 июля 2012 г.

Дело N А03-13942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото полей" на решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья: Фролов О.В.) и постановление от 03.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-13942/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золото полей" (Алтайский край, Ребрихинский район, с. Белово, ул. Набережная, 16, ИНН 2266021605, ОГРН 1052201162529) к Крестьянскому хозяйству "Росток" (Алтайский край, Ребрихинский район, с. Белово, ул. Зеленая, 8, ИНН 2266000725, ОГРН 1022202563822) о взыскании 844515 руб.48 коп.

В судебном заседании принял участие глава крестьянского хозяйства "Росток" Шелков Д. Д., по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золото полей" (далее - ООО "Золото полей", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Крестьянскому хозяйству "Росток" (далее - КХ "Росток", ответчик) о взыскании 373439,18 руб. ущерба и 471076,30 руб. упущенной выгоды, образовавшихся в результате уничтожения всходов многолетней травы "Донник" на земельном участке с кадастровым номером 22:36:130001.

Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение недоказанностью истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Золото полей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание подтвержденный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2011 факт того, что посадка травы на 96 рабочем участке была перепахана и этим уничтожена. Указывает, что договор поставки N 5 от 02.09.2010, заключенный между истцом и СПК "Колхоз им. Мамонтова" является доказательством причинения истцу ответчиком убытков в виде упущенной выгоды. Считает ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств о посеве им в мае 2010 года под пшеницу семян многолетней травы "Донника" на земельном участке с кадастровым номером 22:36130001:551 общей площадью 73 га. По мнению заявителя, первичные документы о заработной плате являются односторонними документами истца, в связи с чем их предоставление не требовалось. Также полагает, что необходимо было руководствоваться справкой об урожайности, представленной истцом, как первоисточником, в то время как справка Алтайкрайстата является вторичным документом.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 ООО "Золото полей" подписало с Телепенько Е.В., Сушковым С.П., Понкратьевой Г.И., Гумаровой В.Г., Шеллером А.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:36:130001:551 общей площадью 73 га, расположенного на рабочем участке N 96 земель сельскохозяйственного назначения колхоза им. Калинина. Срок действия договора определён сторонами в 11 месяцев.

ООО "Золото полей" утверждает, что на земельном участке с кадастровым номером 22:36:130001:551 вместе с пшеницей посеяло многолетнюю траву "Донник", урожай которой намеревалось использовать для получения дохода от реализации по договору поставки от 2 сентября 2010 года, заключённому с СПК "Колхоз им. Мамонтова". Однако земельный участок в сентябре 2010 был вспахан КХ "Росток", в результате чего посевы травы были уничтожены. Причинённый ущерб в сумме 373439,18 руб. в виде затрат на посев и обработку посевов, а также упущенную выгоду в виде неполученной прибыли в сумме 471076,30 руб. истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчиков, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчиков и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Таким образом, на истце, требующем возмещения понесенных убытков (ущерба), лежит обязанность доказать не только факт нарушения, но и само наличие принадлежащего истцу нарушенного права.

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и указав мотивы, по которым ими не приняты доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие законных и договорных оснований для пользования ООО "Золото полей" земельным участком N 96, при недоказанности несения затрат на посев травы "Донник" и возможности получения дохода от реализации урожая травы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд правомерно в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета об оприходовании, расходовании семян, их отпуска, посчитал недостаточными для подтверждения использования семян в посевную компанию 2010 года товарную накладную и платежное поручение об оплате семян от 19.03. 2009 и 27.02.2009.

Не принимая в качестве доказательства упущенной выгоды договор поставки N 5 от 02.09.2010, заключенный между истцом и СПК "Колхоз им. Мамонтова", суд обоснованно указал на то, что истец не мог рассчитывать на получение дохода от заготовки зеленой массы с земельного участка N 96, так как ни законных, ни договорных оснований для пользования этим участком в 2011 году на момент заключения договора у ООО "Золото полей" не имелось.

Довод заявителя о том, что первичные документы о заработной плате являются односторонними документами истца, в связи с чем их предоставление не требовалось, равно как и довод о необходимости руководствоваться справкой об урожайности, представленной истцом, как первоисточником, не принимаются, как основанные на неправильном толковании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13942/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов