Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф04-575/12 по делу N А45-12238/2011

г. Тюмень

10 июля 2012 г.

Дело N А45-12238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при участии помощника судьи Терентьева А.В., кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское" на решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 24.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-12238/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское" (632902, Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. Краснозерское, ул. Панарина, д. 31, ИНН 5427100197, ОГРН 1025405010070) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (633261, Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Революции, д. 16а, ИНН 5434117040, ОГРН 1045404497390) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское" - Семушкина И.С. по доверенности от 04.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области - Евсюков Б.Б. по доверенности от 20.01.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Научное производственное хозяйство Краснозерское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2011 N 4556 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 09.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 25.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела; общество не является плательщиком водного налога, поскольку не осуществляет специальное или особое водопользование. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2011 N 3958, на основании которого принято решение от 23.05.2011 N 4556 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу доначислена недоимка по водному налогу в размере 50 550 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 10 110 руб.

Решением от 06.07.2011 N 363 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение инспекции оставлено без изменения.

Решение инспекции мотивировано тем, что лицензия на водопользование является действующей (срок до 20.10.2013), договоров на водопользование после 01.01.2007 общество не заключало; согласно статье 333.9 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, использование акватории водных объектов, следовательно, общество является плательщиком водного налога.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды согласились с выводами инспекции, указали, что лицензия, выданная обществу на использование акваторий озер в целях выращивания молодняка птиц, продолжала действовать в 4 квартале 2010 года, следовательно, общество являлось плательщиком водного налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Глава 25.2 НК РФ в качестве налогоплательщиков водного налога признает лиц, осуществляющих только специальное или особое водопользование.

В соответствии с положениями статей 46 - 47 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - ВК РФ) лицензия является специальным разрешением на пользование водным объектом или его частью на определенных условиях, представляет собой основание для возникновения права пользования и заключения договора пользования.

Характер водопользования (общее, специальное или особое) подлежал определению исходя из целей и способов осуществления данного пользования. При этом в соответствии со статьей 86 ВК РФ под общим водопользованием понималось использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со статьей 86 ВК РФ использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств (общее водопользование) может осуществляться гражданами и юридическими лицами без получения лицензии на водопользование.

Общее водопользование может осуществляться как на водных объектах общего пользования, так и на водных объектах, не состоящих в общем пользовании, в порядке, предусмотренном ВК РФ.

Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.

Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Из представленной в материалы дела лицензии следует, что она выдана обществу с целью выращивания молодняка птиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя приложение N 1 к указанной лицензии, условия пользования поверхностными водными объектами, установили, что водопользователь (общество) использует водные объекты для выращивания молодняка (гусей и уток) в летний период - с июля по октябрь.

Арбитражными судами не учтено, что в представленной лицензии не содержится указания об осуществлении обществом водопользования с применением каких-либо сооружений, технических средств и устройств, данный факт не позволяет отнести использование предоставленных обществу акваторий озер к специальному водопользованию (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 13321/2011 по делу N А45-18717/2010).

На основании части 1 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт.

На основании вышеизложенного подлежит удовлетворению требование общества о признании недействительным решение инспекции от 23.05.2011 N 4556 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении обществу недоимки по водному налогу в размере 50 550 руб., штрафа в размере 10 110 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 4 000 руб., понесенные обществом по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12238/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области от 23.05.2011 N 4556 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области судебные расходы в размере 4 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов