Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф04-2431/12 по делу N А03-12686/2011

г. Тюмень

10 июля 2012 г.

Дело N А03-12686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТехника" на решение от 06.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Старцева М.В.) и постановление от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-12686/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "СпецТехника" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 24, ИНН 2224118355, ОГРН 1072224021319) к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 42, ИНН 2225059007, ОГРН 1032202266733) о признании незаконными действий.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "СпецТехника" - Новоженин А.И. по доверенности от 09.07.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СпецТехника" (далее - ЗАО "СпецТехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее - административный орган, управление) о признании незаконными действий в части возложения на общество 19.05.2011 обязанностей по предоставлению пакета документов.

Решением от 06.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "СпецТехника" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению общества, суды рассмотрели дело по главе 25, хотя оно должно быть рассмотрено по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, помещение и земельный участок на праве собственности обществу не принадлежат. Суд первой инстанции делает вывод о предоставлении документов обществом с ограниченной ответственностью "АлтайКранСервис" на неподтвержденных фактах. Управление имело возможность получить учредительные документы ЗАО "СпецТехника" с сайта Федеральной налоговой службы России. Постановление суда апелляционной инстанции направлено по истечении пятидневного срока со дня его принятия, а именно 22.02.2012.

Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку они являются законными.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2011 в управление поступила жалоба от Басаргиной Н.В. по факту сброса жидких бытовых отходов на земельном участке.

19.05.2011 специалистом управления был проведен осмотр вышеназванного земельного участка с целью установления места и причины истекания сточных вод.

В ходе осмотра обнаружен выход пластиковой трубы диаметром 15 см. в деревянном коробе. Земельный участок под выходом трубы загрязнен жидкими бытовыми отходами. Площадь загрязненного участка составила 20 кв. м. Стоки из трубы по естественному уклону попадали на территорию развлекательного комплекса "Койот" (общество с ограниченной ответственностью "Форсаж") по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 266, в результате чего на вышеуказанном земельном участке имеются следы разлива сточных вод. Сточные воды имеют зловонный запах.

19.05.2011 по факту сброса сточных вод на почву возбуждено дело об административном правонарушении N 62/11/6195 и проведении административного расследования, согласно которому администрации общества необходимо было представить в административный орган следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 264 (свидетельство о праве собственности, договор аренды и т.д.); учредительные документы и банковские реквизиты юридического лица; правоустанавливающие документы на здания, сооружения, помещения; разрешительные документы в области природопользования; доверенность на представителя хозяйствующего субъекта для участия в проводимом административном расследовании; договоры на транспортировку или приемку отходов, копии платежных документов за услуги по вызову и утилизации твердых бытовых и производственных отходов на конечные объекты размещения; договоры или документы, подтверждающие передачу отходов производства и потребления сторонним организациям для использования, обезвреживания, захоронения; сведения в форме справки об источниках водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с приложением подтверждающих договоров, соглашений, свидетельств о регистрации права собственности и т.д.; копию паспорта гражданина РФ.

Полагая, что действия управления по истребованию вышеуказанных документов не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых действий управления и отсутствия нарушений прав и законных интересов ЗАО "СпецТехника".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В силу статей 11, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2011, вынесенному государственным инспектором Алтайского края по охране природы межрайонного отдела экологического контроля управления, произведен осмотр земельного участка, расположенного в 150 метрах от мостового перехода через реку Барнаулку, ограниченного по ул. Вербной с восточной стороны, шоссе Ленточный бор с западной стороны, левым берегом реки Барнаулки с южной стороны с целью установления места и причины истекания сточных вод. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены три организации: ТК "АлтайКранСервис", ЗАО ТК "Спецтехника" и развлекательный комплекс "Койот".

При осмотре указанного земельного участка установлено расположение на земельном участке на расстоянии 5 метров с восточной стороны от ограждения территории по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 264 выхода пластиковой трубы в деревянном коробе.

В рамках административного расследования управлением от администрации ТК "АлтайКранСервис", ЗАО ТК "Спецтехника" истребован ряд документов, указанных выше.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2011 вручено представителю ЗАО "Спецтехника" 06.06.2011.

Во исполнение указанного определения сопроводительным письмом от 10.06.2011 N 10 в адрес административного органа ЗАО "Спецтехника" направило копию договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 264.

В письме указано, что помещение и земельный участок на праве собственности ЗАО "Спецтехника" не принадлежат. Иных документов в адрес управления не направлялось, информации о невозможности их представления не сообщалось, ходатайство или заявление о предоставлении дополнительного времени для исполнения требования административного органа также отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы общества и административного органа, суды правомерно пришли к выводу о законности оспариваемых действий управления.

Довод ЗАО "Спецтехника" об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении для дела судебного акта мирового судьи подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 в отношении директора общества с участием его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения управления к мировому судье с заявлением о привлечении руководителя юридического лица ЗАО "Спецтехника" к административной ответственности.

Постановлением от 05.09.2011 мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула, оставленным без изменения решением от 06.10.2011 Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Седьмым арбитражным апелляционным судом обоснованно указано, что все вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, рассматривались указанным судом общей юрисдикции.

Соответственно, в данном случае в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Доводы общества о том, что помещение и земельный участок на праве собственности ЗАО "Спецтехника" не принадлежат, в связи с чем, при предоставлении обществом договора аренды управлению стало известно у какой организации необходимо истребовать пакет документов; управление имело возможность получить учредительные документы с сайта Федеральной налоговой службы России, подлежат отклонению, поскольку документы запрошены административным органом в целях проведения административного расследования для выяснения всех обстоятельств выявленных нарушений. Управление осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды, соответственно у него имелись законные основания для истребования необходимых документов.

Довод общества о направлении судом апелляционной инстанции постановления от 16.02.2012 по истечение пятидневного срока со дня его принятия, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм права. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 16.02.2012. Следовательно, направление его 22.02.2012 осуществлено в пределах срока, установленного законодательством.

Кроме того, суд кассационной инстанции не принимает во внимание ходатайство общества о приобщении к материалам дела ответа ООО "АлтайКранСервис" от 20.04.2012 на запрос, так как принятие и исследование новых доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что всеми организациями, за исключением ЗАО "Спецтехника", запрошенная документация была предоставлена в полном объеме, не повлекли принятие неправильного решения.

Довод общества относительно нарушения судом порядка рассмотрения дела по главе 25 АПК РФ, а не по главе 24 АПК РФ, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12686/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова