Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2012 г. N Ф04-2932/12 по делу N А46-12176/2011

г. Тюмень

6 июля 2012 г.

Дело N А46-12176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 12.01.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 23.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-12176/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро - водочный завод "ОША" (644105, г.Омск, ул.22 Партсъезда, дом 101, ОГРН 1025501857260, ИНН 5503024984) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г.Омск, ул. Маршала Жукова, лом 72/1, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительными решений, справок.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро - водочный завод "ОША" - Аверченко А.Г. по доверенности от 25.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Долгих О.В. по доверенности от 27.01.2012, Алянич И.В. по доверенности от 13.01.2012, Мотченко Т.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2011 N 05-11/1888 (с изменениями, вынесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.09.2011 N 16-17/13811), требования N 321 по состоянию на 21.09.2011, справок N 625, N 246 в части взыскания: акциза за 2008 год - 105 185 602,44 руб., пени - 34 172 321 руб., штрафа - 12 003 163 руб.

Решением от 12.01.2012 Арбитражного суда Омской области, с учетом определения об исправления опечаток от 26.01.2012, заявление ООО "ЛВЗ "ОША" удовлетворено частично, признаны недействительными решение Инспекции от 30.06.2011 N 01-11/1888, требование N 321 от 21.09.2011 в части взыскания акциза за 2008 год - 105 185 602,44 руб., пени - 34 172 321 руб., штрафа - 12 003 163 руб. Производство по делу в части оспаривания справок N 625, N 246 прекращено.

Постановлением от 23.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛВЗ "ОША" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 01.06.2011 N 05-11/1572ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 05-11/1888, которым:

1. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 125 316 руб., из которых 5 065 319 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и за 2009 год, 14 059 997 руб. за неполную уплату акциза за август и ноябрь 2008 года.

2. начислены пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 44 733 484, из которых 8 138 538 руб. по налогу на добавленную стоимость, 36 503 286 руб. по акцизу, 91 660 руб. по налогу на доходы физических лиц.

3. предложено Обществу уплатить (зачесть из переплаты) налогов в общей сумме 148 294 485 руб., в том числе налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 21 726 684 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 6 100 110 руб., акциз за февраль, май, август, ноябрь 2008 года в сумме 120 467 691 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.09.2011 N 16-17/13811 решение Инспекции от 30.06.2011 N 05-11/1888 изменено, и его резолютивная часть изложена в новой редакции:

1. Привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18 425 296 руб., из которых 4 365 299 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и за 1 квартал 2009 года, 14 059 997 руб. за неполную уплату акциза за август и ноябрь 2008 года.

2. Начислить пени по состоянию на 30.06.2011, по налогу на добавленную стоимость - согласно требованию, по акцизу в сумме 36 503 286 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 660 руб.

3. Предложено Обществу уплатить (зачесть из переплаты) налогов в общей сумме 130 921 069 руб.

Инспекция на основании решения от 30.06.2011 N 05-11/1888, в редакции решения вышестоящего налогового органа, направила ООО "ЛВЗ "ОША" требование N 321 по состоянию на 21.09.2011, которым Обществу было предложено в добровольном порядке в срок до 11.10.2011 погасить имеющуюся задолженность.

Согласно запросу налогоплательщика Инспекцией были выданы справка N 625 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, а также справка N 246 по состоянию на 04.10.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейшего.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2011 N 05-11/1888, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.09.2011 N 16-17/13811, требование N 321 по состоянию на 21.09.2011, справки N 625, N 246 являются незаконными в части предложения уплатить акциз за 2008 год в сумме 105 185 602,44 руб., пени по нему в сумме 34 172 321 руб. и штраф в сумме 12 003 163 руб., Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для начисления акциза за 2008 год (соответствующих сумм пени, штрафа) послужило выявленное в ходе проверки расхождение объемов реализованной ООО ЛВЗ "ОША" алкогольной продукции с объемом долей этилового спирта свыше 25 процентов, указанных в декларациях по акцизам и декларациях по оборотам.

Удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемых решений в указанной части недействительными, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были в полном объеме исследованы первичные документы налогоплательщика по реализации подакцизных товаров; неправомерно не было принято во внимание наличие ошибки в программе "1С Предприятия" налогоплательщика, при помощи которой ведется бухгалтерский учет предприятия, а также нахождение в нерабочем состоянии сервера ООО "ЛВЗ "ОША", на котором хранились данные об отгрузках и оплате за поставленную продукцию.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав оспариваемое решение Инспекции, суды установили, что налоговый орган определил Обществу дополнительное налоговое обязательство по акцизу за 2008 год на основе сопоставления показателей ежемесячных деклараций ООО "ЛВЗ "ОША" по акцизам с данными деклараций "Об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" (форма N 3) и деклараций "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (форма N 6), с реестрами отгруженной продукции, с данными документов, представленных ООО "Родник", с журналами проводок по сч. 41 "Товары", представленными ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз", с данными деклараций ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" "Об объемах закупки и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", с данными оборотных ведомостей по сч. 90 "Продажи" по каждому представительству, с данными книг продаж ООО "ЛВЗ "ОША". При этом проверяющими констатировано лишь цифровое расхождение между объемом реализации подакцизной алкогольной продукции, указанном в декларациях ООО "ЛВЗ "ОША" по акцизам, с данными деклараций "Об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" (форма N 3) без ссылок на первичные документы.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правильно указали, что определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской, налоговой отчетности с иными аналитическими сведениями не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Доказательства того, что проверяющими были в полном объеме исследованы первичные документы налогоплательщика по реализации подакцизных товаров, в материалах дела отсутствуют.

Требования о предоставлении налогоплательщиком первичных документов, исполненные налогоплательщиком, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, также не подтверждают довод налогового органа об исследовании всех первичных документов.

Ссылка Инспекции на учетную политику предприятия, в соответствии с которой налоговый учет ведется в регистрах, форма которых предусмотрена системой финансово-хозяйственной деятельности "1С Предприятие", кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку налогоплательщик еще в ходе проверки в ответ на требование пояснить расхождения между налоговыми декларациями и декларациями по оборотам сообщил о наличии ошибки в документах, формируемых в программе "1С Предприятие". Тем не менее, налоговый орган ограничился исследованием указанных выше сводных документов, являющихся внутренними документами бухгалтерского учета предприятия.

Факт наличия ошибки в бухгалтерском учете и отсутствие неправомерных действий со стороны ООО "ЛВЗ "ОША" подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением следственного комитета г.Омска от 25.01.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 57-64 том 35).

Довод Инспекции об отсутствии у налогового органа обязанности производить проверку налоговой базы по первичным бухгалтерским документам противоречит цели выездной налоговой проверки, определяемой пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе, направляемой в вышестоящий налоговый орган, предлагал провести сверку первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, однако налоговый орган этого не сделал.

Суд первой инстанции по ходатайству налогоплательщика определением от 23.11.2011 обязал стороны провести сверку документов. В результате сверки, проведенной по определению суда, установлено, что сумма акциза к доплате составила 15 282 088,56 руб. Акт сверки подписан сторонами (л.д. 85-86 том 34). Достоверность результатов сверки подтверждена заключением аудиторской компании "Налоговый аудит" (л.д. 87 том 34).

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что доначисленные по проверке суммы налога, пени, штрафа, всего в общей сумме более 40 млн. руб. уплачены им в бюджет, внесены исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, приведены в соответствие регистры. Данное обстоятельство подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.

Довод Инспекции о недопустимости переписки между ООО "ЛВЗ "ОША" и ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" кассационная инстанция отклоняет как не влияющий на вывод судов о неправомерном определении суммы акциза на основе сопоставления показателей ежемесячных деклараций ООО "ЛВЗ "ОША" по акцизам с данными деклараций "Об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" и деклараций "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция, не установив в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке действительную сумму акциза (при наличии у налогоплательщика соответствующих первичных документов, подтверждающих сведения налоговой декларации по акцизам), вынесла необоснованное решение.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела и доказательствам, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12176/2011, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас