Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-2965/12 по делу N А75-7602/2011

г. Тюмень

5 июля 2012 г.

Дело N А75-7602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на решение от 16.01.2012 (судья И. С. Неугодников) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.04.2012 (судьи: Н. А. Шиндлер, А. Н. Лотов, О. А. Сидоренко) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7602/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велена" (625007, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122, 1, ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" о взыскании 8340276 руб. 84 коп.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Велена" - Богданов А. С., по доверенности от 19.10.2011;

от ООО "Торговый дом "Боровский" - Менщиков Д. Г., по доверенности от 07.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - истец, ООО "Велена") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ответчик, ООО "ТД "Боровский") о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 283 от 22.09.2010 в сумме 8 430 276 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 исковые требования ООО "Велена" удовлетворены частично. С ООО "ТД "Боровский" в пользу ООО "Велена" взыскан долг в размере 8 430 276 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТД "Боровский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 151 руб. 38 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной N 283 от 22.09.2010 на общую сумму 8 430 276 руб. 40 коп. и оформленными к ней справками. Довод ответчика о том, что у него отсутствует лицензия на право реализации алкогольной продукции судом отклонен, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, содержатся сведения о наличии у ответчика лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Судом также отклонен довод ответчика о недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела истец представил лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции, а поставка по спорной товарной накладной является оптовой. Лицензий на оптовую реализацию алкогольной продукции, а также на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции истец не имеет. Поскольку законом запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, следовательно, сделка по поставке спорной продукции является ничтожной.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявок ответчика от 20.09.2010 сторонами оформлена товарная накладная N 283 от 22.09.2010 на общую сумму 8 430 276 руб. 40 коп.

В товарной накладной графа "основание" не заполнена, но имеются заверенные оттисками печатей подписи представителей сторон, подтверждающие отпуск - получение товара.

Сторонами дополнительно оформлены справки к накладной, которые так же подписаны представителями сторон и заверены оттисками печатей организации.

Так как ответчик не оплатил стоимость принятого товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части выводов суда о действительности сделки по поставке продукции, поэтому обжалуемые судебные акты являются предметом кассационного исследования исходя из доводов кассационной жалобы.

Отклоняя довод заявителя о ничтожности спорной сделки в связи с отсутствием у истца лицензии на оптовую реализацию алкогольной продукции, а также на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд правомерно руководствовался положениями статей 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой, и может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения с соответствующим самостоятельным иском.

Следовательно, суд не вправе оценивать спорную сделку по поставке на предмет ее действительности применительно к требованиям статьи 173 ГК РФ.

Наличие иных оснований ничтожности спорной сделки ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Вывод суда о том, что произведенную поставку следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом товара на сумму 8 430 276 руб. 40 коп., а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не предоставлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 8 430 276 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7602/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов