Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф04-660/12 по делу N А70-2702/2010

г. Тюмень

10 июля 2012 г.

Дело N А70-2702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ялалова Дениса Мубаракяновича, внешнего управляющего открытого акционерного общества "Тюменская строительная компания" Воронцова Антона Александровича на постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Верёвкин А.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-2702/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тюменская строительная компания" (625048, город Тюмень, улица Фабричная, 1, 2, ИНН 7202070187, ОГРН 1027200859036) по жалобе конкурсного кредитора Ялалова Дениса Мубаракяновича на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Тюменская строительная компания" Воронцова Антона Александровича.

В заседании приняли участие представители:

от Ялалова Д.М. - Евстратова Т.М. по доверенности от 18.09.2011 N 72 АА 0275331;

от открытого акционерного общества "Тюменская строительная компания" и внешнего управляющего открытого акционерного общества "Тюменская строительная компания" Воронцова А.А. - Уткина Е.К. по доверенностям от 12.03.2012.

Суд установил:

конкурсный кредитор Ялалов Денис Мубаракянович (далее - Ялалов Д.М., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Тюменская строительная компания" (далее - ОАО "Тюменская строительная компания") Воронцова Антона Александровича (далее - арбитражный управляющий Воронцов А.А., податель жалобы), а именно: по неисполнению внешним управляющим мероприятий плана внешнего управления, выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности должника и в бездействии по государственной регистрации объектов капитального строительства в селе Ярково и в городе Ноябрьск; по нарушению порядка извещения кредиторов о времени и месте проведения собраний кредиторов и ознакомлении их с отчётом внешнего управляющего; выдаче доверенности Родину М.И., как нарушающие положения статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кредитором Ялаловым Д.М. представлено письменное дополнение к жалобе с уточнёнными требованиями, согласно которым он просил: признать незаконными действия внешнего управляющего по выдаче доверенности Родину М.И., как нарушающие положения статьи 94 Закона о банкротстве; признать незаконными действия внешнего управляющего в связи с нарушением прав кредиторов и введением их в заблуждение; признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего в связи с нарушением плана внешнего управления и проектной документации; отстранить внешнего управляющего Воронцова А.А. от занимаемой должности.

Определением от 08.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) жалоба Ялалова Д.М. на действия (бездействие) внешнего управляющего Воронцова А.А. удовлетворена частично; действия внешнего управляющего Воронцова А.А., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления кредиторов с отчётом внешнего управляющего, нарушении требований проектной документации признаны незаконными; в удовлетворении остальной части жалобы конкурсного кредитора Ялалова Д.М. на действия (бездействие) внешнего управляющего Воронцова А.А. отказано.

Постановлением от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения жалобы и признания незаконными действий Воронцова А.А., выразившихся в нарушении порядка ознакомления кредиторов с отчётом внешнего управляющего; в нарушении требований проектной документации, а также в части отказа в удовлетворении жалобы на действия, выразившиеся в предоставлении Ялалову Д.М. ложной информации. В этой части принят новый судебный акт. Действия внешнего управляющего Воронцова А.А. по предоставлению кредитору Ялалову Д.М. ложной информации относительно цены реализации одного квадратного метра в строящемся должником доме по улице Индустриальная в городе Тюмени признаны незаконными, нарушающими права заявителя.

Не согласившись с принятым постановлением, Ялалов Д.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания законности выдачи доверенности Родину М.И. в связи с нарушением статьи 94 Закона о банкротстве и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60); признания законности действий (бездействия) внешнего управляющего в связи с нарушением прав кредиторов должника и введением их в заблуждение, выразившееся в предоставлении ложных сведений кредиторам в отчёте внешнего управляющего о движении денежных средств, как нарушение пункта 2 статьи 99 и статьи 20.3 Закона о банкротстве; признания законными действий (бездействия) внешнего управляющего в связи с нарушением плана внешнего управления, выразившимся в возведении 15-го этажа, как нарушение пункта 1 статьи 106 и пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве; признания законными действий (бездействия) внешнего управляющего в связи с нарушением порядка ознакомления кредиторов должника с отчётом внешнего управляющего, как нарушение пунктов 1, 2 статьи 118 Закона о банкротстве. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

По мнению Ялалова Д.М., нарушение внешним управляющим Воронцовым А.А. статьи 94 Закона о банкротстве, выразившееся в выдаче доверенности руководителю должника, свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении внешнего управляющего. Ялалову Д.М. не ясна формулировка апелляционного суда относительно государственной регистрации договоров долевого участия при их неполной оплате. Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о нарушении плана внешнего управления и проектной документации, не делает ссылки на нормы права, устанавливающие правомерность действий внешнего управляющего, дана лишь субъективная оценка. Нарушив план внешнего управления и проектную документацию, самовольным возведением 15-го этажа, на строительство которого потрачены значительные материальные средства, Воронцов А.А. нанёс убытки должнику и его кредиторам. Полагает, что внешним управляющим нарушены пункты 1, 2 статьи 118 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Воронцов А.А. в поданной кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о признании незаконными и нарушающими права заявителя действия внешнего управляющего по предоставлению Ялалову Д.М. ложной информации относительно цены реализации одного квадратного метра в строящемся должником доме по улице Индустриальной в городе Тюмени.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Воронцов А.А. указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применён пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку в обжалуемом постановлении апелляционного суда не указано в чём выражается нарушение прав и законных интересов Ялалова Д.М. Считает, что при отсутствии доказательств возможности реализации долей в строящемся доме по цене, превышающей цену, обусловленную договорами участия в долевом строительстве, нельзя считать действия внешнего управляющего незаконными. Сведения о ценах, действующих на рынке недвижимости, являются общедоступными и рассчитывать на то, что ОАО "Тюменская строительная компания" удастся реализовать доли в строящемся доме по завышенной стоимости, не является добросовестным поведением со стороны Ялалова Д.М.

Арбитражный управляющий Воронцов А.А. в представленном отзыве на кассационную жалобу Ялалова Д.М. указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения данной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.09.2010 в отношении ОАО "Тюменская строительная компания" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Воронцов А.А.

Определением суда от 18.10.2011 срок внешнего управления в отношении должника продлён на шесть месяцев.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Судом установлено, что внешним управляющим Воронцовым А.А. выдана доверенность бывшему руководителю должника Родину М.И.

Апелляционный суд, правильно применив пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 20.3, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления N 60, пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий внешнего управляющего по выдаче доверенности Родину М.И., поскольку сама выдача доверенности не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 ОАО "Тюменская строительная компания" заключён договор долевого участия в строительстве N 34-64, по условиям которого стоимость одного квадратного метра жилого помещения составляет 38 000 руб.

При этом согласно ответу внешнего управляющего Воронцова А.А. от 21.04.2011 N 23 на обращение Ялалова Д.М. от 05.04.2011, по состоянию на апрель 2011 года цена реализации долей в строящемся жилом доме по улице Индустриальная, 34, в городе Тюмени, составляет 50 000 руб. за 1 кв. м. К дате составления письма в установленном законом порядке зарегистрировано 45 договоров долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что указанные действия внешнего управляющего Воронцова А.А. нарушают права кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе внешнего управления, и на возможность контроля за деятельностью внешнего управляющего, в том числе и на возможность своевременного реагирования для защиты своих прав.

Предоставление недостоверной информации является способом ухода от контроля кредиторов за действиями арбитражного управляющего, поэтому право Ялалова Д.М. на получение информации о ходе конкурсного производства и действиях управляющего обоснованно признано нарушенным.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к правильному выводу о том, что гарантией наличия денежного обязательства по оплате является заключённость такого договора (государственная регистрация).

Из материалов дела усматривается, что в ходе строительства жилого дома по улице Индустриальная, 34 в городе Тюмени самовольно возведён 15 этаж. Его возведение не предусмотрено ни проектной документацией, ни планом внешнего управления.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части признания нарушений требований проектной документации, исходил из того, что план внешнего управления заключается не в количестве этажей, а в обоснованности финансовых источников для расчёта с кредиторами в установленный планом срок, и пришёл к законному выводу, что никаких доказательств и соответствующих расчётов, свидетельствующих о том, что возведение дополнительного этажа может воспрепятствовать реализации плана внешнего управления, жалоба кредитора не содержит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в части несвоевременного предоставления отчётов внешнего управляющего в адрес кредитора, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требования, которые не были заявлены Ялаловым Д.М.

Как указано Ялаловым Д.М., материалы к собранию кредиторов должны были вручаться ему заблаговременно, а не за 10 минут до начала собрания.

При этом следует отметить, что у внешнего управляющего отсутствует обязанность отправлять материалы дела к собранию кредиторов должника в адрес каждого кредитора.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собраний кредиторов от 15.10.2010 N 8, от 19.08.2011 N 28, от 29.09.2011, от 03.11.2011 N 45, от 28.11.2011 N 51, направлены Ялалову Д.М. по почте с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. В уведомлениях, представленных арбитражным управляющим, имеется указание на порядок ознакомления с материалами к собраниям.

Как установлено апелляционным судом, указанные уведомления в большинстве своем были получены Ялаловым Д.М. заблаговременно.

Согласно представленным в материалы дела спискам внутренних почтовых отправлений и сведений, размещённых на официальном сайте Почты России, Ялалов Д.М. уведомления о проведении собраний кредиторов, назначенных на 05.09.2011, 21.11.2011, 13.12.2011, получил 01.12.2011, 24.08.2011, 07.11.2011 соответственно.

С учётом изложенного он не был лишён возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с отчётом внешнего управляющего за 10 дней до собрания кредиторов.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом апелляционного суда относительно того, что отсутствуют нарушения статьи 118 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом споре отчёт внешнего управляющего на собрание кредиторов выносился дважды, при этом уведомление о собраниях получено Ялаловым Д.М. за 10 дней до собраний.

Доводы подателей жалобы о неправильном применении норм материального права являются ошибочными и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции, обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2702/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич