Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2012 г. N Ф04-2337/12 по делу N А46-14417/2011

г. Тюмень

6 июля 2012 г.

Дело N А46-14417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-14417/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр крови" (644029, г. Омск, ул. Магистральная, 35, ИНН 5501024026) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, г. Омск, пр. Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании частично недействительным решения антимонопольного органа.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Ш.М. по доверенности от 10.01.2012;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр крови": Гаура С.Н. по доверенности от 04.07.2012; Рылкова Л.В. по доверенности от 04.07.2012.

Суд установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр крови" (далее - БУЗОО "ЦК"; Учреждение; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области; антимонопольный орган; Управление), в котором просило признать недействительным решение от 07.10.2011 N 03-10.1/170-2011 в части признания нарушения заявителем части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34, части 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, изложенным в оспариваемом решении антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить оспариваемый по делу судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа уточнил требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу судебные акты - решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по изложенным в жалобе основаниям.

Представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на данную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru БУЗОО "ЦК" (далее - заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона и документация об открытом аукционе на право заключить договора на поставку медицинских расходных материалов для заготовки, хранения и транспортировки крови.

В приложении N 1 "Техническое задание" документации об открытом аукционе заказчик указал наименование товаров - "Мешки одноразовые для забора, хранения и транспортировки крови Imuflex (каталожный номер 118947) или эквивалент" и их характеристики: "Мешки счетверенные 450/500/400/400; длина донорской трубки не менее 920 мм и не более 1020 мм; материал фильтрующей мембраны: биосовместимый микропористый полиуретан".

Согласно протоколу от 22.09.2011 N 0352200010111000046-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе поступило две заявки на участие в аукционе: заявка с порядковым номером "1" (ООО "Дельрус Сиб") признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе; по заявке с порядковым номером "2" (ЗАО "НПО АСТА") отказано в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с частью 10 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) открытый аукцион признан несостоявшимся.

Протоколом от 22.09.2011 N 035220001011000046-2 подтверждения итогов открытого аукциона в электронной форме комиссия приняла решение о соответствии вторых частей заявок ООО "Дельрус Сиб" требованиям аукционной документации.

Между БУЗОО "ЦК" и ООО "Дельрус Сиб" 03.10.2011 заключен гражданско-правовой договор N 46-ЭА/2011 по начальной (максимальной) цене договора.

В адрес УФАС по Омской области России 04.10.2011 по подведомственности из ФАС Российской Федерации поступила жалоба второго участника размещения заказа - ЗАО "НПО АСТА" (исх. N 290911/1 от 29.09.2011) на действия заказчика и его единой комиссии при проведении открытого аукциона, в которой было указано, что документация об аукционе содержала требования к товарам, которые ограничили количество участников и повлекли неправомерный отказ ЗАО "НПО АСТА" в допуске к участию в аукционе.

Комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области 07.10.2011 по результатам рассмотрения дела по жалобе ЗАО "НПО АСТА" на действия БУЗОО "ЦК" и его единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских расходных материалов для заготовки, хранения и транспортировки крови (извещение N 0352200010111000046) приняла решение N 03-10.1/170-2011 в соответствии с которым:

- жалоба ЗАО "НПО АСТА" на действия БУЗОО "ЦК" и его единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских расходных материалов для заготовки, хранения и транспортировки крови (извещение N 0352200010111000046) признана необоснованной;

- в действиях БУЗОО "ЦК" признаны нарушения части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", также комиссией в обозначенном решении сделан вывод о нарушении БУЗОО "ЦК" части 8 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- материалы дела N 03-10.1/170-2011 переданы должностному лицу УФАС по Омской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц БУЗОО "ЦК" по фактам утверждения документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, и нарушения сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" протокола проведения итогов открытого аукциона.

Полагая, что упомянутое выше решение УФАС по Омской области нарушает права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение антимонопольного органа о нарушении части 4 статьи 10, части 3.1статьи 34, части 8 статьи 41.11Закона о размещения заказов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования учреждения, исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушений заявителем положений части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 4 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функциональный рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляются путем проведения аукциона.

Согласно статье 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 настоящего закона.

Частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из содержания пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа N 03-10.1/170-2011 от 07.10.2011 следует, что Учреждению, утвердившему вышеуказанную документацию об аукционе, вменяется нарушение части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34, Закона о размещении заказов.

Оценивая указанные заказчиком в техническом задании характеристику поставляемого товара; "Мешки одноразовые для забора, хранения и транспортировки крови Imuflex (каталожный номер 118947) или эквивалент" и их характеристики: "Мешки счетверенные 450/500/400/400; длина донорской трубки не менее 920 мм и не более 1020 мм; материал фильтрующей мембраны: биосовместимый микропористый полиуретан" суды обеих инстанций, исходя из потребностей заказчика с учетом специфики деятельности данного Учреждения, пришли к выводу о том, что данные технические характеристики товара для БУЗОО "Центр крови" наиболее оптимальны при заготовке, хранении и транспортировке крови, указанные объемы мешков и параметры длины донорской трубки непосредственным образом влияют на качество получаемого продукта.

При этом суды обоснованно учли доводы Учреждения о том, что в материалах дела представлены доказательства того, что указанный в техническом задании товар могут поставить и другие поставщики.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчик был вправе определить в документации об аукционе требования к характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что указание в аукционной документации технических характеристик товара, повлекло ограничение участников размещения заказа.

С учетом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения Учреждением антимонопольного законодательств, а именно положений части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку медицинских расходных материалов для заготовки, хранения и транспортировки крови.

Выводы антимонопольного органа, содержащие в мотивировочной части оспариваемого решения N 03-10.1/170-2011 от 07.10.2011 о нарушении части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов отсутствуют в резолютивной части оспариваемого решения.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по результатам исследования доказательств в их совокупности, сделали вывод о правомерности размещения протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0352200010111000046-1 от 22.09.2011 непосредственно 22.09.2011, исходя из положений части 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14417/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина