Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2012 г. N Ф04-2259/12 по делу N А45-17561/2011

г. Тюмень

6 июля 2012 г.

Дело N А45-17561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" на постановление от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17561/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Спартака, 8, "б", ИНН 5407222750, ОГРН 1025403208291) к товариществу собственников жилья "Советская 8" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 8, ИНН 5406664273, ОГРН 1115476035290) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Парис".

В заседании принял участие директор ООО "ОптиМед" Рофварг Г.М.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптиМед" (далее - ООО "ОптиМед", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Советская 8" (далее - ТСЖ "Советская 8", ответчик) об обязании демонтировать электронно-магнитное запирающее устройство на входной калитке забора, установленного между домом N 8 по улице Советская и домом N 33 "А" по улице Коммунистическая в городе Новосибирске, запретить ответчику установку домофонов и иных блокирующих устройств на входных калитках забора, установленного между домом N 8 по улице Советская и домом N 40 по улице Октябрьская в городе Новосибирске.

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ответчика демонтировать одну калитку забора, установленного между домом N 8 по улице Советская и домом N 33а по улице Коммунистической, и одну калитку между домом N 8 по улице Советская и домом N 40 по улице Октябрьская, примыкающую ближе к дому N 40 по улице Октябрьская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парис" (далее - ООО "Парис").

Решением от 08.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить упомянутое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что протокол общего собрания жильцов от 20.10.2011 не содержит информации ни об общем количестве голосов, ни о количестве поданных за принятие решения. Факт установки калиток ТСЖ "Советская 8" создаёт препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, доказательства правомерности поведения по установлению препятствий со стороны ответчика не представлены. По мнению заявителя, решение суда не затрагивает права и законные интересы жильцов дома N 40 по улице Октябрьская. Установление обременений на земельный участок, занятый многоквартирным домом, не допускается. Вопрос ограничения прав на земельный участок регулируется пунктом 5 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ОптиМед" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 148,3 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2001 N 54-АБ 033948. Нежилое помещение предоставлено ООО "Парис" на основании договора аренды от 01.06.2011 N 5 для размещения офисного помещения и торгового зала обособленного подразделения.

Собственниками жилого дома, в котором расположено нежилое помещение истца, создано ТСЖ "Советская 8".

07.10.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 40 по улице Октябрьская приняты решения об установлении замков на ворота со стороны улицы Коммунистическая и улицы Октябрьская для проезда автомобилей и установке домофона на калитки со стороны улицы Коммунистическая и улицы Октябрьская для прохода жильцов и посетителей. Решения собрания оформлены протоколом.

Общим собранием жильцов дома N 8 по улице Советская также принято решение о закрытии придомовой территории (протокол общего собрания жильцов дома от 20.10.2011 N 8) и согласована установка домофона и раздача ключей всем собственникам.

ООО "ОптиМед", полагая, что установленные ответчиком металлические ограждения между домом N 8 по улице Советская и домом N 33а по улице Коммунистическая; между домом N 8 по улице Советская и домом N 40 по улице Октябрьская с двумя входными калитками фактически преграждают свободный доступ к помещениям истца, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 64, статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку указанными выше действиями (возведением забора и установлением домофонов) ответчик препятствует истцу в пользовании по назначению принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, и в этой связи, правильно руководствуясь статьёй 304 ГК РФ, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что из свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2001 помещение площадью 148,3 кв. м, принадлежащее истцу, является нежилым без указания на его целевое назначение. Тот факт, что данное помещение используется истцом для предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду иной организации, свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий со стороны ответчика в реализации прав собственника. Фактически истцом заявлен иск не об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, а об установлении особого режима прохода по общей территории для осуществления предпринимательской деятельности, что имеет другое правовое основание. Оснований для применения статьи 304 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является обоснованным и в полной мере отвечающим требованиям действующих правовых норм, каких-либо оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ТСЖ "Советская 8" в пользу ООО "ОптиМед".

В соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17561/2011 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, оставить в силе решение от 08.12.2011 по этому же делу.

Взыскать товарищества собственников жилья "Советская 8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова