Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф04-2623/12 по делу N А45-11529/2012

г. Тюмень

10 июля 2012 г.

Дело N А45-11529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Правительства Новосибирской области на решение от 28.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11529/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, АБК, корпус 5, ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874) к Правительству Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406632264, ОГРН 1105476012355) об оспаривании нормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители сторон:

от правительства Новосибирской области - Мустакимов Е.А. по доверенности от 5.06.2012 N 17; Петросян Е.О. по доверенности от 13.03.2012 N 3.

от общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" - Грипас А.Н. по доверенности от 18.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - Общество, ООО "Агроресурсы", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 постановления Правительства Новосибирской области от 19.08.2011 N 349-п "О мерах по повышению собираемости налогов в областной бюджет Новосибирской области" (далее - Постановление от 19.08.2011N 349-п).

Решением от 28.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые пункт 1 и подпункт 1 пункт 4 Постановления от 19.08.2011 N 349-п признаны не соответствующими пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и недействующими.

В кассационной жалобе Правительство Новосибирской области просит отменить принятый по делу судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о признании пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 постановления Правительства Новосибирской области от 19.08.2011 N 349-п соответствующими пункту 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о несоответствии пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 Постановления от 19.08.2011 N 349-п закону или иному нормативному правовому акту, которые имеют большую юридическую силу, применил положения Закона N 94-ФЗ, не подлежащие применению к условиям, содержащимся в оспариваемых пунктах вышеуказанного Постановления, поскольку положения статьи 11 Закона N 94-ФЗ относятся к участникам государственного и муниципального заказов и не регулируют условия по государственному контракту.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобы указал, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именного положения статьей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих заключение государственных контрактов и договоров, указал на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя (Общества).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агроресурсы", считая выводы суда правомерными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Правительства Новосибирской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества доводы, изложенные в отзыве на данную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобы и отзыве на данную жалобу, правильность применения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Правительством Новосибирской области принято оспариваемое Постановление от 19.08.2011 N 349-п, пунктом 1 которого предусмотрено государственным заказчикам Новосибирской области, бюджетным учреждениям Новосибирской области, автономным учреждениям Новосибирской области и иным организациям, осуществляющим заключение государственных контрактов и гражданско-правовых договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет средств областного бюджета Новосибирской области, включая субсидии (далее - заказчики), в государственных контрактах и гражданско-правовых договорах в качестве условия расчетов с лицами, осуществляющими поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с указанными контрактами, договорами (далее - поставщики), предусматривать: 1) отсутствие у поставщиков недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации на момент оплаты, 2) право заказчика приостанавливать оплату до погашения поставщиками недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Постановления от 19.08.2011 N 349-п установлено: рекомендовать муниципальным заказчикам, муниципальным бюджетным учреждениям, автономным учреждениям муниципальных образований и иным организациям, осуществляющим заключение муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, предоставляемые из областного бюджета Новосибирской области, включая субсидии: 1) предусматривать в муниципальных контрактах и гражданско-правовых договорах условия, указанные в пункте 1 настоящего постановления.

Текст постановления опубликован в газете "Советская Сибирь" от 30.08.2011 N 160.

С учетом вышеуказанных условий расчетов, указанных в Постановлении от 19.08.2011 N 349-п, ООО "Агроресурсы" в 2012 году заключены договоры купли-продажи лекарственных средств с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Каргатская центральная районная больница" (договор купли-продажи от 11.01.2012 N13112; от 18.01.2012 N 41048); с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Сузунская центральная районная больница" (договор от 01.02.2012 N 100948).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 Постановления от 19.08.2011 N 349-п недействующими.

Суд первой инстанции проанализировал доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и, применяя нормы права, действующие на момент издания оспариваемого нормативного правового акта, пришел к правомерному выводу, что оспариваемые пункт 1 и подпункт 1 пункт 4 Постановления от 19.08.2011 N 349-п не соответствуют пункту 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ и признал оспариваемые пункты вышеуказанного Постановления недействующими.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 6 статьи 194 АПК РФ устанавливает обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Частями 1-3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе пунктом 4 части 1 вышеуказанной статьи предусмотрено: отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ следует, что обязательные требования к участникам размещения заказа в части отсутствия задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня включают в себя два взаимосвязанных условия: 1) за прошедший календарный год; 2) размер задолженности превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Указанные требования устанавливаются к участникам размещения заказа при заключении государственного контракта (договора), но не на момент расчетов с поставщиком (продавцом) за поставленный товар по заключенным контрактам либо гражданско- правовым договорам.

В силу части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Как следует из части 1 статьи 43 Устава Новосибирской области, заинтересованное лицо является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, который на территории Новосибирской области обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Новосибирской области, законов и иных нормативных правовых актов Новосибирской области.

С учетом установленных обстоятельств и полномочий Правительства Новосибирской области на осуществление бюджетной, налоговой и инвестиционной политики в Новосибирской области, принятия мер по развитию предпринимательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что оспариваемые Обществом пункты Постановления от 19.08.2011 N 349-п (пункт 1 и подпункт 1 пункт 4) не соответствуют пункту 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в части исполнения обязанности заказчиком по оплате заявителю за поставленный товар, возлагают на заявителя обязанность по погашению задолженности по платежам в бюджеты всех уровней на момент проведения расчетов по заключенным государственным, муниципальным контрактам и договорам, приостановлением заказчиком оплаты за поставленный товар до погашения недоимки по платежам в бюджеты.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений статей 421, 422, 432 ГК РФ является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора не являются заключенные в 2012 году договоры, стороной по которым не является Правительство Новосибирской области, но оспариваемым Постановлением определяются условия для заключения государственных и муниципальных договоров на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, регулируемых Законом N 94-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11529/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова