Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-2880/12 по делу N А81-2595/2011

г. Тюмень

5 июля 2012 г.

Дело N А81-2595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЛЯКО" на решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 26.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-2595/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУЛЯКО" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, 3, 9, ИНН 8903008830, ОГРН 1058900425099) к администрации муниципального образования город Надым (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 8, ИНН 8903025360, ОГРН 1058900425638), администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева,8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (629001, город Салехард, улица Броднева, 37 ИНН 8901022692, ОГРН 1098901000626) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУЛЯКО" (далее - ООО "СУЛЯКО", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования город Надым, администрации муниципального образования Надымский район, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе) с требованиями о признании права собственности на здание столовой в жилом городке СУ-14, временное строение "склад", находящиеся в посёлке Ямбург, 1 микрорайон, здание "Общежитие "Вахта-40" с инженерными сетями (надземная часть сетей теплоснабжения с запорной арматурой, надземная часть сетей водоснабжения с запорной арматурой, канализация бытовых стоков, наружные сети электроснабжения АВВГ 3Х70+1Х35 протяжённостью 300 метров по эстакаде, находящееся на территории ВЖК УКПГ-6 Ямбургского месторождения.

Определением от 21.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-2595/2011, N А81-2908/2011, N А81-2910/2011 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО), Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу объединены в одно производство с присвоением делу N А81-2595/2011.

Решением от 23.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "СУЛЯКО" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СУЛЯКО" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судебных инстанций об обязательности досудебной регистрации права собственности недвижимого имущества истцом с возможным применением к спорным правоотношениям аналогии права пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация муниципального образования Надымский район в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть настоящую жалобу без её участия.

В отзыве Управление Росреестра по ЯНАО просит решение по кассационной жалобе ООО "СУЛЯКО" оставить на усмотрение суда, и рассмотреть данную жалобу без его участия.

До рассмотрения дела по существу от ООО "СУЛЯКО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией и прохождением лечения представителя истца. Считает невозможным рассмотрение настоящей кассационной жалобы без представителя ООО "СУЛЯКО" ввиду необходимости представления доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой-2000" (далее - ООО "Ямалгазпромстрой-2000") (продавец) и ООО "СУЛЯКО" (покупатель) 15.03.2004, 21.04.2004 заключены договоры купли-продажи недвижимости N 07-2004, N 15-2004, N 16-2004, согласно которым ООО "СУЛЯКО" приобретены спорные объекты недвижимости. Оплата произведена наличными денежными средствами по каждой сделке в размере 250 000 руб., 37 000 руб., 200 000 руб.

Ссылаясь на ликвидацию ООО "Ямалгазпромстрой-2000" и невозможность произвести регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ООО "СУЛЯКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

При этом в пункте 62 постановления N 10/22 изложено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условием возникновения оснований для обращения покупателя в суд с иском к регистрирующему органу является уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, что предполагает невозможность такой регистрации в административном порядке путём направления заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В случаях, когда продавец недвижимого имущества до подачи заявления в регистрирующий орган ликвидирован, в связи с чем его обязанность по обращению с заявлением не может быть исполнена, государственная регистрация может быть произведена по правилам пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "СУЛЯКО" фактически владеет спорным имуществом, как сторона по указанным выше договорам купли-продажи, при этом не обладает на них зарегистрированным правом. Продавец ликвидирован и исключён из Единого реестра государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество может быть разрешён при рассмотрении иска о государственной регистрации сделки и переходе права собственности с применением к спорным правоотношениям по аналогии положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также принимая во внимание отсутствие условий для удовлетворения иска о признании права собственности на спорное имущество, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Доводы ООО "СУЛЯКО", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ООО "СУЛЯКО" в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. приложен чек-ордер от 22.05.2012 N 1410.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу составляет 2 000 руб.

С учётом изложенного с ООО "СУЛЯКО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета неуплаченная часть государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2595/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУЛЯКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич