Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф04-3245/12 по делу N А45-18911/2011

г. Тюмень

11 июля 2012 г.

Дело N А45-18911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский мясоконсервный комбинат" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-18911/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Коммерческая недвижимость" (125009, г. Москва, Романов пер., 4, ИНН 7710183778, ОГРН 1027739007570) к открытому акционерному обществу "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, ИНН 5402100043, ОГРН 1025401006179) о признании частично недействительным договора на отпуск и потребление электроэнергии; взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", открытое акционерное общество "СибирьЭнерго".

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Новосибирский мясоконсервный комбинат" - Мананкина Ю.В. по доверенности от 01.08.2011, Квасов В.С. по доверенности от 09.07.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Коммерческая недвижимость" (далее - ЗАО "УК "Тройка Диалог") 31.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (далее - Комбинат) о признании договора на отпуск и потребление теплоэнергии от 31.10.2008 N 687 недействительным в части пунктов 1.1, 2.1.3, 3.1.10; а также взыскании 9 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 099 854 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2008 по 24.10.2011.

Требование абонента мотивировано отсутствием согласованных с ресурсоснабжающей организацией технических условий, которые были выданы ответчиком для подключения здания гипермаркета к тепловым сетям ответчика, а также наличии такого подключения у прежнего собственника этого объекта недвижимого имущества.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму начисленных процентов до 2 283 416 рублей 66 копеек за период с 06.11.2008 по 23.01.2012.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго"), открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО"), открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из соответствия условий договора о внесении истцом платы ответчику за подключение объекта нормам действующего законодательства и принципу свободы договора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительными пунктов 2.1.3, 3.1.10 договора теплоснабжения от 31.10.2008 N 687. С ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат" в пользу ЗАО "УК "Тройка Диалог" взыскано 9 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 283 416 рублей 66 копеек процентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный объект ранее был подключен к сети ответчика и сделал вывод об отсутствии экономически обоснованных расходов для совершения технологических операций, необходимых при повторном подключении.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о применении Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), поскольку они регулируют отношения со строящимися, реконструируемыми, построенными объектами капитального строительства, которые не подключены к сетям инженерно-технического обеспечения.

По утверждению заявителя, при согласовании условий договора стороны исходили из свободы договора и определения "технические условия", содержащегося в пункте 3.1.10 договора, а не в Правилах N 83.

Кроме того, заявитель считает несоответствующим действующему законодательству вывод суда апелляционной инстанции о невозможности повторного получения условий подключения и его оплаты, необходимости обоснования экономических расходов, а также вынуждении заключения оспариваемого договора при отключении здания от теплоснабжения.

По его мнению, признание недействительными пунктов 2.1.3, 3.1.10 договора противоречит выводу об отказе в признании недействительным пункта 1.1 договора. Кроме того, заявитель ссылается на расторжение по соглашению сторон от 01.12.2010 договора теплоснабжения от 31.10.2008 N 687.

В судебном заседании ответчик настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции, возражает против отложения судебного заседания.

ЗАО "УК "Тройка Диалог" в отзыве отклонило кассационную жалобу Комбината. Истец указал на ошибочное утверждение ответчика о применении Правил N 83 об определении и предоставлении технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Также истец не согласен с доводами ответчика о возможности повторного получения условий подключения и признании недействительным договора после его расторжения сторонами. В ходатайстве истец просит отложить судебное заседание из-за занятости своего представителя в процессе по другому делу.

На основании статей 158, 159 АПК РФ суд кассационной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку неявка представителя участника процесса не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (части 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения у ООО "Алпи" здания гипермаркета площадью 22 926,4 кв. метров, расположенного в городе Новосибирске по улице Дуси Ковальчук, 1/1, ЗАО "УК "Тройка Диалог" в качестве абонента заключило с Комбинатом (поставщиком) договор на отпуск и потребление теплоэнергии от 31.10.2008 N 687.

Условиями этого договора (пункт 1.1) предусмотрена продажа поставщиком тепловой энергии абоненту в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а также выполнение технических условий по подключению к источнику теплоснабжения.

На абонента возложены обязанности (пункт 3.1.10 договора) по выполнению выданных поставщиком технических условий для подключения объекта к источнику теплоснабжения, связанных с обследованием и регулировкой внутренних тепловых сетей с целью обеспечения необходимого теплосъема и перепадов по давлению сетевой воды системы отопления; получению от МТУ "Ростехнадзор" акта-допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок потребителя; перечислению поставщику 9 000 000 рублей на развитие и модернизацию источника теплоснабжения.

Поставщик обязался подключить объект к источнику теплоснабжения и обеспечить тепловой энергией в день, следующий после поступления денежных средств (пункт 2.1.3 договора).

Обстоятельства перечисления ЗАО "УК "Тройка Диалог" денежных средств Комбинату в сумме 9 000 000 рублей сторонами не оспариваются.

При заявлении требования о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1.3, 3.1.10 договора теплоснабжения от 31.10.2008 N 687 ЗАО "УК "Тройка Диалог" сослалось на отсутствие согласованных технических условий с ресурсоснабжающей организацией, а также наличии такого подключения к тепловой сети у прежнего собственника этого объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 Правил N 83, следует, что подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов. Определение и предоставление технических условий подключения требуется для подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Предоставление технических условий и последующее подключение потребителя является технологическим процессом и не может иметь своей целью извлечение экономической выгоды энергоснабжающей организации вследствие взимания платы за подключение.

Следовательно, действовавшие при заключении этого договора нормы законодательства о теплоснабжении не предусматривали возможность и необходимость повторного получения условий подключения и оплаты подключения теплоснабжения после его отключения.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статья 14) предусматривает однократный характер технологического подключения теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Кроме того, плата за технологическое присоединение к тепловым сетям теплоснабжающей либо теплосетевой организации также взимается однократно и устанавливается в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 12 данного Закона N 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается лишь для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно подпункту 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к сетям коммунальной структуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 плата за подключение не взимается, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

В соответствии с пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 названных Правил.

Из установленных обстоятельств дела следует, что прежний собственник этого объекта недвижимости имел техническое подключение к тепловым сетям ответчика. Впоследствии ответчик по собственной инициативе произвел отключение данного объекта, что подтверждено его письмом от 22.08.2008 N 2юр и телеграммой от 05.09.2008.

По результату выяснения и анализа обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что буквальное содержание пунктов 2.1.3, 3.1.10 договора от 31.10.2008 N 687 по существу свидетельствует о возможности подключения объекта к теплосети только при соблюдении условия о внесении абонентом произвольно установленной платы и не связано с выполнением каких-либо технических мероприятий.

Суд первой инстанции при оценке отношений о технологическом присоединении объекта истца к сетям ответчика неправомерно применил статью 421 ГК РФ о свободе договора, в силу которого стороны могут предусмотреть условия, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания статьи 422 ГК РФ вытекает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Несоблюдение сторонами договора от 31.10.2008 N 689 императивных норм, регулирующих отношения при технологическом присоединении энергопринимающих устройств и (или) объектов теплоэнергетики, указывает на признаки ничтожности этой сделки, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

Имевшееся у прежнего собственника объекта техническое подключение к сетям ответчика и буквальное содержание условий договора, связывающего факт подключения с поступлением оплаты, свидетельствует о необоснованной позиции Комбината по заключению возмездного договора теплоснабжения в этой части, которое не обусловлено экономическими расходами по совершению конкретных технологических операций.

Из оговоренных сторонами технических условий, предполагавшихся к выполнению Комбинатом, не следует, что техническая возможность подключения объекта к сети отсутствует, при этом стоимость этого подключения составляет значительную сумму.

В силу обязанности доказывания возражений (статья 65 АПК РФ) Комбинат не представил экономического обоснования размера данной платы, тогда как этот тариф является регулируемым.

Поскольку пункты 2.1.3, 3.1.10 договора от 31.10.2008 N 687 не соответствуют приведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании (статьи 168, 180 ГК РФ) удовлетворил требования ЗАО "УК "Тройка Диалог" о признании недействительными указанных пунктов договора об обязанности выполнить технические условия на подключение принадлежащего ему здания (гипермаркета) к тепловым сетям Комбината.

Учитывая, что указание сторонами в качестве предмета договора на выполнение технических условий по подключению к источнику теплоснабжения не противоречит закону и иным правовым актам, не предусматривает наступление каких-либо последствий для сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 1.1 этого договора.

Одним из оснований требования о возврате неосновательного обогащения предусмотрен возврат исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Так как во исполнение недействительных пунктов 2.1.3, 3.1.10 договора от 31.10.2008 N 687 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 000 000 рублей за подключение объекта к тепловой сети, а ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал наличие у него законных оснований для получения данных денежных средств и последующего их удержания, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Тройка Диалог" о взыскании с Комбината 9 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Вследствие неправомерного удержания суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении по расчету истца 2 283 416 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 23.01.2012.

Приведенное заявителем утверждение о неприменении к отношениям сторон Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, является ошибочным, поскольку не соответствует специфике установленных между сторонами отношений.

Довод о невозможности признания недействительным договора после его расторжения сторонами противоречит содержанию статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть до расторжения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А45-18911/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский мясоконсервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина