Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-3008/12 по делу N А27-259-ИП/2012

г. Тюмень

5 июля 2012 г.

Дело N А27-259-ИП/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области на определение от 07.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С) и постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-259-ИП/2012 (исполнительное производство N 259/2012) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 12, ИНН 4223030711, ОГРН 1024201886015) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Галкина Олега Викторовича.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - заявитель, управление пенсионного фонда, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Галкину Олегу Викторовичу (далее - предприниматель, должник).

К участию в деле привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - отдел судебных приставов).

Определением от 07.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В данном судебном акте определением суда первой инстанции от 20.02.2012 об исправлении опечатки текст "дело N А27-2579/2012" исправлен на "исполнительное производство N 259".

Постановлением от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 07.02.2012 оставлено без изменения.

Управление пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 07.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2012, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, управлением пенсионного фонда вынесены постановления от 05.08.2009 N 417, от 05.04.2010 N 29, от 10.07.2010 N 136, от 21.09.2010 N 05202290001650, от 31.08.2010 N 8, от 13.12.2010 N 170, от 14.12.2010 N 05202290003509, от 14.12.2010 N 05202290003508, от 20.06.2011 N 05202290013082, от 02.09.2011 N 33, от 09.11.2011 N 05202290030018 о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

На основании указанных постановлений отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 10.08.2009 N 32/19/47084/30/2009, от 13.04.2010 N 32/19/38344/30/2010, от 28.07.2010 N 32/19/57703/30/2010, от 29.09.2010 N 32/19/70800/30/2010, от 07.10.2010 N 32/19/72104/30/2010, от 21.12.2010 N 32/19/92762/30/2010, от 21.12.2010 N 32/19/92757/30/2010, от 21.12.2010 N 32/19/92760/30/2010, от 06.07.2011 N 40733/11/19/42, от 23.09.2011 N 59216/11/19/42, от 17.11.2011 N 72978/11/19/42.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по названным постановлениям управления пенсионного фонда в рамках возбужденных исполнительных производств, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности взыскателем оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), которое может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", следует, что предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право взыскателя по исполнительному документу, не являющемуся судебным актом, на обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации закреплено в части 4 статьи 67 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой метод, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в период с августа 2009 года по ноябрь 2011 года не были направлены отделом судебных приставов в адрес должника.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении отделом судебных приставов исполнительных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений управления пенсионного фонда.

При этом суды признали необоснованными доводы управления пенсионного фонда о наличии в материалах дела документов, подтверждающих неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований исполнительных документов.

Более того, судами установлено, что из реестров платежей в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2011 по 23.12.2011 следует, что предпринимателем производилась уплата страховых взносов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, переоценка которых не допускается при проверке законности судебных актов в суде кассационной инстанции, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления в отношении предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-259-ИП/2012 исполнительное производство N 259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова