Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф04-2780/12 по делу N А81-851/2010

г. Тюмень

10 июля 2012 г.

Дело N А81-851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (117415, г. Москва, пр-кт Вернадского, 41, 1, ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400) на определение от 04.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Гладышева Е.В.) по делу N А81-851/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) (629730, г. Надым, проезд N 14; ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068).

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" - Березикова Е.М. по доверенности от 20.12.2011 N 399.

Суд установил:

решением от 28.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" (далее - ОАО "Севертрубопроводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 27.01.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", общество) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2011 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Ямалгазинвест" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 10.05 2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ЗАО "Ямалгазинвест", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что срок на обжалование определения суда первой инстанции начинает течь с момента получения им копии судебного акта и с учетом этого, пропущенный им срок для обжалования является незначительным.

Подробно доводы ЗАО "Ямалгазинвест" изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума N 36, уважительными причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из вышеизложенного следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ ходатайство ЗАО "Ямалгазинвест" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оно не содержится аргументированных уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая недоказанность заявителем невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

В данном случае ЗАО "Ямалгазинвест" документально не подтверждена невозможность подачи апелляционной жалобы в период после получения копии определения суда и до истечения срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, что резолютивная часть определения объявлена 26.01.2012, полный текст определения изготовлен 27.01.2012, копии определения направлены лицам, участвующим в деле, 03.02.2012, то есть в установленный законом пятидневный срок, и получены обществом 13.02.2012.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и определения суда первой инстанции представитель ЗАО "Ямалгазинвест" Большаков А.В. присутствовал при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Полный текст определения от 26.01.2012 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.01.2012.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении относительно обстоятельств возвращения апелляционной жалобы по данному делу, полномочий на которую у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-851/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая