Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф04-2987/12 по делу N А03-16756/2011

г. Тюмень

10 июля 2012 г.

Дело N А03-16756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2012 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи: Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-16756/2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Елагин Марат Оралович (г. Рубцовск, ОГРНИП 304220909800232) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (658210, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт Рубцовский, 104, ИНН 2209034439, ОГРН 1082209000345, далее - ООО "РСУ") о взыскании 128 984,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 12.11.2009, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременным исполнением обществом "РСУ" решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4221/2008 о возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, иск удовлетворен частично. С ООО "РСУ" в пользу истца взыскано 100 423,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 по 12.11.2009, а также 11 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение суда не было своевременно исполнено, ответчик неправомерно удерживал взысканные с него денежные средства. В этом случае истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частичный отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РСУ" обратилось с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" заявитель указывает на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 по делу N А03-4221/2008-19 с ОАО "Рубцовское ремонтно-строительное управление" (в настоящее время - ООО "РСУ") в пользу предпринимателя Елагина М.О. в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 991 791 руб. вреда, причиненного некачественным выполнением строительных работ, 53 680 руб. судебных расходов на производство экспертизы, всего 1 045 471 руб.

Данное решение исполнено ответчиком 12.11.2009, что сторонами не оспаривается.

Просрочка исполнения решения суда явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

По смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта.

С учетом изложенного суд правомерно указал на наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А03-16756/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова