Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2012 г. N Ф04-2456/12 по делу N А27-8066/2011

г. Тюмень

9 июля 2012 г.

Дело N А27-8066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-8066/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" (652010, Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Молодежная, 1А, ИНН 4246006730, ОГРН 10642460116856) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" - Трушкова В.А. по доверенности от 07.06.2012 N 24, Ефремова О.В. по доверенности от 07.06.2012 N 23, Бутузова С.Г. по доверенности от 04.07.2012 N 25;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Басалаев М.Е. по доверенности от 08.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.04.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Полагая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция считает, что арбитражными судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства и доводы об уклонении общества от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров аутсорсинга с индивидуальными предпринимателями. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.09.2010 инспекцией составлен акт от 25.02.2011 N 450 и принято решение от 07.04.2011 N 14, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 16.06.2011 N 389, которым обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по единому социальному налогу в размере 331 288 руб., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 017 101 руб., уплатить пени в общем размере 339 262, 56 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения договоров аутсорсинга с взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение инспекции недействительным, арбитражные суды, проанализировав положения статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 779, 785, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 52 Трудового кодекса Российской Федерации, определения от 04.06.2007 N 320-О-П и постановления от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, с 2005 года единственным учредителем ООО "Транссервис" являлся ОАО "Яшкинский пищекомбинат", которое в 2006 году преобразовано в ООО "КДВ Яшкино"; в спорные периоды (с 2007 года по 2010 год) ООО "Транссервис" арендовало у налогоплательщика транспортные средства без экипажа, что подтверждается актами приема - передачи имущества, дополнительными соглашениями к договору, договорами аренды транспортного средства без экипажа, и в дальнейшем заключило с индивидуальными предпринимателями договоры возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством.

В ходе проверки инспекция выявила, что поскольку налогоплательщик является правопреемником ООО "Транссервис" по всем правам и обязанностям, следовательно, обществом получена необоснованная выгода в виде занижения налоговой базы по ЕСН в связи с заключением с индивидуальными предпринимателями договоров об оказании услуг; приобретения физическими лицами, в том числе бывшими работниками заявителя статуса индивидуального предпринимателя по инициативе ООО "Транссервис"; фактическое осуществление индивидуальными предпринимателями трудовой деятельности в качестве наемных работников. Таким образом, по мнению инспекции, единственная цель указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами - получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату ЕСН.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, установили: в спорные периоды доставку грузов и перевозку пассажиров ООО "Транссервис" осуществляло своими силами по заявке налогоплательщика; содержание договоров возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством не соответствует содержанию трудового договора, поскольку включает иные существенные условия (точные параметры осуществляемой в интересах заказчика деятельности, установлен порядок оплаты оказанных услуг, их стоимость); оплата за оказанные услуги проводилась в соответствии с условиями договора на счета предпринимателей.

Кроме того, суды отметили, что ссылка инспекции на то, что бывшие работники общества являлись индивидуальными предпринимателями, оказывающих спорные услуги, соответствует материалам дела и не опровергается обществом, однако, данное обстоятельство не является нарушением нормы права, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для установления факта взаимозависимости лиц, которая не предусмотрена НК РФ в качестве обстоятельства, влекущего какие-либо правовые последствия для целей налогообложения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что инспекция, поставив под сомнение реальность заявленных обществом хозяйственных операций, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не представила всей совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данную позицию (не доказана идентичность должностных обязанностей работников общества в 2005 году и обязанностей индивидуальных предпринимателей по спорным договорам; транспортные средства были закреплены за конкретными индивидуальными предпринимателями (работниками ООО "Транссервис"); что договоры содержат график выполнения трудовых функций; что предприниматели выполняли заявки налогоплательщика на перевозку грузов и пассажиров).

Довод инспекции о том, что регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей происходила до заключения договоров с ООО "Транссервис" и на период отношений с обществом был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку, как правильно отмечено судами, указанные обстоятельства не являются в силу действующего законодательства основанием для доначисления спорных сумм налогов.

Ссылка инспекции на протоколы допросов индивидуальных предпринимателей не может быть принята как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку, как правильно указали суды, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств обратного налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не приведены соответствующие доводы и в кассационной жалобе.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А27-8066/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева