Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-2930/12 по делу N А27-8944/2011

г. Тюмень

5 июля 2012 г.

Дело N А27-8944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК" на решение от 08.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 21.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-8944/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ИНН 4205091616; 650056, г. Кемерово, пр-т Ленина, 109 В, корп. 2,21) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380; ИНН 4205002373; 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 11), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410; 650000, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 70) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АМК" - Стуров В.П. по доверенности от 24.05.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Поздняков К.И. по доверенности от 23.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 11.04.2011 N 34267 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 171 102,6 руб., начисления пени в сумме 31 506,96 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 402 123 руб., а также решения Управления от 24.06.2011 N 411.

Решением от 08.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления НДС, штрафа, пени в

связи с отказом в применении права на налоговый вычет в сумме 2 908 326 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 3 квартал 2010 года Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 171 102,6 руб., предложено уплатить 855 513 руб. налога и 31 506, 96 руб. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.06.2011 N 411 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность судебных актов проверяется в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения (применительно к обжалованию в суде кассационной инстанции) явился вывод налогового органа об отсутствии права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 442 643 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Калипсо", в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения; также налоговый орган пришел к выводу о необоснованности отнесения налогоплательщиком суммы 52 898 руб. к налоговым вычетам в 3 квартале 2010 года, связанным с распределением налога по экспортным операциям.

Как следует из решения Инспекции, Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО "Калипсо" были представлены документы (договор поставки от 01.06.2009, счета-фактуры, датированные периодом с 11.01.2010 по 07.09.2010, товарные накладные и т.д.), подписанные со стороны контрагента Кизиковым А.Н. (л.д.33-34 том 1).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Калипсо", с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе названного контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительного того, что заявленным руководителем и учредителем контрагента является Кизиков А.Н., который согласно свидетельства о смерти умер 20.09.2009; при этом практически все представленные документы со стороны контрагента подписаны от имени Кизикова А.Н. после его смерти;

- относительно того, что контрагент не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют необходимый управленческий, технический персонал, основные и транспортные средства, не производилась оплата хозяйственных расходов, коммунальных платежей;

- относительно непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента для сделки, поскольку согласно счетам-фактурам сделки фактически должны были осуществляться с июля по сентябрь 2010 года, при этом Кизиков А. Н. умер за год до оформления документов по исполнению договора, то есть при фактическом осуществлении сделок Общество не удостоверялось в том, кто по прошествии значительного периода времени от момента заключения договора (01.06.2009) мог подписывать счета-фактуры; доказательств того, что Обществом истребовались документы лица, подписавшего счета-фактуры, в материалы дела не представлено; учитывая, что представленный Обществом приказ о предоставлении соответствующих полномочий менеджеру Кириченко А.В. датирован 11.01.2010 (также после смерти Кизикова А.Н.), а также то, что допрошенный в ходе проверки Кириченко А.В. отрицал свое отношение к деятельности ООО "Калипсо", суды обоснованно не приняли данный документ в качестве доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями работников Общества Анисимова Ф.А. (руководитель) и Ожевского А.С. (начальник службы МТС), - л.д.33 том 1.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, о необоснованном предъявлении к Обществу требований о неоднократном проявлении осмотрительности; о наличии у Общества информации, что контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следовательно, действовал легитимно; о неисполнении налоговым органом публичной обязанности по исключению ООО "Калипсо" из ЕГРЮЛ, по отражению в ЕГРЮЛ данных о смерти руководителя; об отсутствии в материалах дела доказательств признания недействительными в судебном порядке договора поставки от 01.06.2009, приказа о предоставлении полномочий менеджеру Кириченко А.В.; об отсутствии нормативно закрепленной обязанности подписания договоров в присутствии покупателя; о неисследованности вопроса о фактическом исполнении сделки) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Калипсо", поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в неизложении мотивов, по которым были отклонены отдельные доводы налогоплательщика, не может быть признан обоснованным с учетом содержания судебных актов и положений статей 65, 67, 68, 71, 162 АПК РФ.

Как следует из решения, в ходе проверки налоговым органом было установлено также, что налогоплательщик в 3 квартале 2010 года в состав налоговых вычетов отнес суммы налога, выделенные в счетах-фактурах, выставленных поставщиками товара после отгрузки товаров на экспорт. При проверке установлено, что согласно документам, представленным Обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по ГТД N 10608070/070410/0001637 и налоговых вычетов по НДС, товар реализован на экспорт 07.04.2010; согласно принятой Обществом учетной политике на 2010 год в отношении учета НДС указано на необходимость деления сумм налога, приобретаемых для операций, облагаемых по ставкам 18 и 0 процентов, в том налоговом периоде, когда региональными таможенными органами производится оформление документов, подтверждающих вывоз товара, то есть предусмотрен только период распределения, при этом метод расчета (пропорции, соответствующей расчетным показателям произведенных затрат на операции, облагаемые различными налоговыми ставками) не предусмотрен (л.д. 132 том 26).

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно, руководствуясь положениями статей 165, 167, 171, 172 НК РФ, ПБУ 1/2008, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, приказ об учетной политике Общества), учитывая, что Общество, заявляя об использованных материально-производственных запасах для производства продукции на экспорт, не представило доказательств принятия их на учет ранее получения счетов-фактур и первичных документов, пришли к выводу, что поскольку товар был реализован на экспорт 07.04.2010, соответственно, на дату отгрузки он был произведен из материалов, приобретенных Обществом у поставщиков до указанной даты, в связи с чем применение налоговых вычетов при экспорте товаров по указанной ГТД будет обоснованным только в отношении тех поставок материалов, из которых был произведен отправленный на экспорт товар.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о нарушении Инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статей 88, 101 НК РФ, поскольку судебными инстанциями установлено, что Обществом не представлено доказательств нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как не установлено и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведших или которые могли бы привести к принятию налоговым органом неправомерного решения. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8944/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас