Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2012 г. N Ф04-2882/12 по делу N А81-2909/2011

г. Тюмень

6 июля 2012 г.

Дело N А81-2909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суляко" на решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 11.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А81-2909/2011 по искам общества с ограниченной ответственностью "Суляко" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Набережная им. Оруджева С.А., 3/9, ИНН 8903008830, ОГРН 1058900425099) к администрации муниципального образования город Надым (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, ИНН 8903025360, ОГРН 1058900425638), администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (629001, г. Салехард, ул. Броднева, д. 37, ИНН 8901022692, ОГРН 1098901000626) о признании права собственности на временное строение "магазин-склад", а также на здание и оборудование трансформаторной подстанции КТП 2х630, установленной на свайном основании из трубы ш159х8мм, в жилом городке СУ-14, находящиеся в п. Ямбург, 1-ый микрорайон.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суляко" (далее - общество "Суляко", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования город Надым (далее - администрация г. Надым), администрации муниципального образования Надымский район (далее - администрация Надымского района), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление Росимущества в ЯНАО) о признании права собственности на временное строение "магазин-склад" в жилом городке СУ-14, находящееся в п. Ямбург, 1-ый микрорайон.

Делу присвоен номер А81-2909/2011.

Кроме этого, общество "Суляко" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации г. Надым, администрации Надымского района, Управлению Росимущества в ЯНАО о признании права собственности на здание и оборудование трансформаторной подстанции КТП 2х630, установленной на свайном основании из трубы ш159х8мм, в жилом городке СУ-14, находящиеся в п. Ямбург, 1-ый микрорайон.

Делу присвоен номер А81-2911/2011.

Определением от 21.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-2909/2011 и N А81-2911/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А81-2909/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО) и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО).

Решением от 23.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества "Суляко" отказано.

В кассационной жалобе общество "Суляко", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об избрании им ненадлежащего способа защиты, истец указывает на то, что обращение в суд вызвано необходимостью устранения неопределенности в праве на недвижимое имущество общества "Суляко", поскольку иной возможности юридически закрепить данное право в рамках Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) не имеется.

При этом податель кассационной жалобы считает, что для признания права собственности на объекты на основании договоров купли-продажи не нужно доказывать введение этих объектов в гражданский оборот прежним собственником.

Администрация Надымского района представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Управление Росреестра по ЯНАО также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя и принять решение по ней на усмотрение суда.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу от администрации г. Надым, Управления Росимущества в ЯНАО, УФНС России по ЯНАО не представлены.

Общество "Суляко" направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению его кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции отклонено, как не основанное на нормах процессуального права.

Поскольку общество "Суляко", администрация г. Надым, администрация Надымского района, Управление Росимущества в ЯНАО, Управление Росреестра по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований общество "Суляко" указало, что приобрело временное строение "магазин-склад", а также здание и оборудование трансформаторной подстанции КТП 2х630, установленной на свайном основании из трубы ш159х8мм, в жилом городке СУ-14, находящиеся в п. Ямбург, 1-ый микрорайон, по договорам купли-продажи от 14.04.2002 N 09-2002 и от 17.08.2002 N 27-2002, подписанным с продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой-2000" (далее - общество "Ямалгазпромстрой-2000").

При этом данное имущество передано ему по актам приема-передачи, и им произведена оплата наличными денежными средствами по каждой сделке в размере 83 043 руб. 27 коп. и 126 000 руб., соответственно.

Ссылаясь на ликвидацию общества "Ямалгазпромстрой-2000" и невозможность в связи с этим произвести регистрацию перехода права собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества, общество "Суляко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 указанного выше постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Установив, что общество "Ямалгазпромстрой-2000" ликвидировано, при этом отсутствуют доказательства обращения общества "Суляко" с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку вопрос о наличии оснований для возникновения у общества "Суляко" права собственности на спорное недвижимое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности по сделке на покупателя на основании договора в случае ликвидации продавца, в том числе об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации или по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Из приложенного к кассационной жалобе общества "Суляко" чека-ордера от 22.05.2012 N 1411 усматривается, что государственная пошлина в размере 1 000 руб. уплачена на счет УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Определением от 04.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу Суляко" было предложено ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. надлежащему получателю - Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (ИФНС России по Тюменской области N 2).

Данное определение от 04.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществом "Суляко" не исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2909/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суляко" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич