Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф04-2283/12 по делу N А67-5149/2011

г. Тюмень

11 июля 2012 г.

А67-5149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Горшковой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" на решение от 09.11.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 22.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-5149/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" (636000, Томская область, г. Северск, ул. Советская, 1, оф. 20, ИНН 7024008636, ОГРН 1027001690374) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (634049, г. Томск, Иркутский тракт, д. 58, ИНН 7018047860, ОГРН 1027000866452) о взыскании 12 475 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Толкачев Сергей Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Лаки-Стар"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" - Енаев В.Е. по доверенности от 16.08.2011 N 13, от общества с ограниченной ответственностью "Северный город" - Батрацкая Е.П. по доверенности от 24.10.2011., согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" (далее - ООО "Рос-Транс-Сиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ООО "Северный город", ответчик) о взыскании 12 475 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, составляющих разницу между реальной стоимостью имущества и ценой, уплаченной по договору купли-продажи от 29.08.2008, подписанному со стороны ООО "Рос-Транс-Сиб" неуполномоченным лицом.

Исковые требования основаны на статьях 12, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик заявил о применении к этому требованию исковой давности, указав на то, что оно предъявлено в суд по истечении трёх лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толкачев Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Лаки-Стар", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - УФРС по Томской области).

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об изменении предмета исковых требований, просил признать отсутствующим (не возникшим) право собственности ООО "Северный город" на объект недвижимости - автозаправочную станцию, инвентарный номер 69:541:001:002167950, условный номер 70-70-02/024/2007-720, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, 44.

В качестве правового основания нового требования истец сослался на статьи 53, 160, 166, 167, 168, 209 ГК РФ, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 09.10.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Рос-Транс-Сиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и вынося решение по первоначальным требованиям, не опроверг доводы истца со ссылкой на законы и иные нормативные акты, подтверждающие, что он одновременно изменил предмет и основание иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Рос-Транс-Сиб" (продавец) в лице директора Толкачева С.В. и ООО "Северный город" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество: сооружение - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, д. 44 (далее - договор от 29.08.2008).

Согласно пункту 2.1 договора от 29.08.2008 цена передаваемого продавцом недвижимого имущества полностью составляет 13 500 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора установлено, что на момент подписания настоящего договора покупатель полностью произвёл оплату за приобретённое имущество, продавец претензий не имеет.

08.09.2008 ООО "Северый город" зарегистрировало право собственности на автозаправочную станцию (свидетельство о государственной регистрации права 70 АБ N 198 741).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Рос-Транс-Сиб" сослалось на то, что договор купли-продажи подписан директором Толкачевым С.В., который не избирался в установленном законом порядке, не мог определять размер стоимости недвижимого имущества.

При этом согласно отчёту N 1646/08 "Об оценке рыночной стоимости комплекса АЗС, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Славского, 44" по состоянию на 10.06.2008 стоимость автозаправочной станции (далее - АЗС) составляла 26 475 000 руб.

По мнению истца, разница в размере 12 475 000 руб. между реальной стоимостью АЗС и ценой её продажи по договору составляет неосновательное обогащение ответчика.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как правильно указано судебными инстанциями, в соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 05.02.2010 по делу N А67-6889/2008 установлено, что расчёт по договору произведён в полном объёме путём зачёта взаимных требований.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью исковых требований и истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С иском о признании права собственности отсутствующим, истец первоначально не обращался, последующее изменение им своих исковых требований правомерно не было принято судом первой инстанции как связанное с одновременным изменением предмета и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Судом по существу рассмотрены первоначально заявленные требования ООО "Рос-Транс-Сиб".

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб. подлежит взысканию с ООО "Рос-Транс-Сиб" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5149/2011А67-5149/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова