Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2012 г. N Ф04-2867/12 по делу N А27-10851/2011

г. Тюмень

9 июля 2012 г.

Дело N А27-10851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наладка" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011 (судья) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А27-10851/2011 по иску закрытого акционерного общества "Наладка" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, 503, ИНН 4235000302, ОГРН 1024201299176) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (650051, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 256, ИНН 7716227439, ОГРН 1037716006173) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Промышленновского городского поселения, Администрация Промышленновского муниципального района, муниципальное автономное учреждение "Отдел капитального строительства".

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Наладка" (далее - ЗАО "Наладка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о взыскании 3 437 917 рублей неосновательного обогащения, составляющих сумму выполненных электромонтажных работ на объекте строительства - жилой дом в пгт. Промышленная по ул. Механическая, 4/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Промышленновского городского поселения, Администрация Промышленновского муниципального района, муниципальное автономное учреждение "Отдел капитального строительства" (далее - МАУ "Отдел капитального строительства").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Наладка" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве преюдициальных обстоятельства, изложенные в решении по делу N А27-3415/2011. Решение по настоящему спору вынесено на основании тех же доказательств, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А27-3415/2011. К каждому муниципальному контракту прилагается паспорт отделки, в котором непосредственно поименованы электромонтажные работы. Словосочетание "согласно проекта" в договоре имеет отношение не только к видам работ по проекту, но и согласно части 1 статьи 743 ГК РФ позволяет определить объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. На обозрение суда представлялась проектная документация, в которой содержался раздел электрических сетей. Истец имеет допуск только на проведение электромонтажных работ, и, следовательно, иных работ на спорном объекте выполнять не могло. Потребительская ценность для ответчика результата выполненных работ подтверждается материалами дела. Судом не приняты во внимание акты освидетельствования скрытых работ от 15.03.2010, 25.03.2010, 31.03.2010, 21.05.2010. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению объемов и стоимости электротехнических работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Надежда" выступало подрядчиком при строительстве жилого дома по ул. Механическая, 4/1, в пгт. Промышленная. Данный вывод правомерно сделан первой инстанцией исходя из содержания муниципальных контрактов N 054/09 от 15.06.2009, N 39 от 17.09.2009, N 3 от 01.02.2010, N 4 от 10.02.2010, N 7 от 19.04.2010, N 13 от 12.07.2010, N 15 от 30.07.2010, N 20 от 20.09.2010, N 27 от 16.11.2010.

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты истцу фактически выполненных последним электротехнических работ на сданном объекте строительства: жилой дом по ул. Механическая 4\1 в пгт. Промышленная, ЗАО "Наладка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Надежда".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, по причине его недоказанности. Как указал суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия между сторонами подрядных отношений. Договор на выполнение электротехнических работ сторонами не заключался, техническое задание с указанием видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению работ ответчиком истцу не выдавалось. Акты (формы КС-2) и справка (формы КС-3), подписанные истцом в одностороннем порядке, сами по себе данное обстоятельство подтверждать не могут.

Кроме того, ООО "Надежда" в качестве генерального подрядчика по строительству всего жилого дома не выступало. Ответчику поручалось выполнение на объекте только части работ определенного вида, объема и стоимости, среди которых электротехнические работы не конкретизированы. Доказательств обратного суду не представлено.

Акт осмотра электроустановки от февраля 2010 г.. N 26-12/АОЭу, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от февраля 2010 г.. N 26-12/РДЭу, график производства работ, утвержденный 10.03.2010, акты освидетельствования скрытых работ от 15.03.2010 N1,2, от 31.03.2010 N3, акт технической готовности электромонтажных работ, а также справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2010 N1, платежные поручения от 26.04.2010 N232, от 06.05.2010 N275, от 12.05.2010 N308, от 06.09.2010 N764, не доказывают факт выполнения ЗАО "Наладка" работ для ответчика, их принятия последним и возникновения у ООО "Надежда" обязательства по оплате данных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ООО "Надежда" обогащения (сбережения) за счет общества и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

При разрешении спора судами установлено, что ЗАО "Наладка" не доказало обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения за его счет и необходимости его взыскания.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10851/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров