Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф04-2742/12 по делу N А03-13515/2011

г. Тюмень

10 июля 2012 г.

Дело N А03-13515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" на решение от 30.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кощаев В.В.)

и постановление от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-13515/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (658961, Алтайский край, Михайловский р-н, с. Михайловское, ул. Маркса, 35, а, ИНН 2258004589, ОГРН 1082235000429) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (658960, Алтайский край, Михайловский р-н, с. Михайловское, ул. Садовая, 15, Б, ИНН 2258004807, ОГРН 1102235000273) о признании договора об уступке права требования незаключенным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - общество "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - общество "Коммунсервис", ответчик) о признании договора уступки права требования от 28.06.2011 незаключенным.

Решением от 30.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Коммунсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что договор уступки права требования от 28.06.2011 является незаключенным, противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предметом договора является право требования долга к потребителям тепловой энергии, список которых приобщен к материалам дела; итоговая задолженность в данном списке соответствует сумме, указанной в договоре цессии.

Общество "Тепловые сети" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом Тепловые сети" (цедент) и обществом "Коммунсервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.06.2011 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга к потребителям тепловой энергии, население с. Николаевка, с. Михайловское, с. Назаровка; сумма уступаемого права требования долга составляет 2 771 876,92 руб. (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора цедент обязуется в течение 5 дней с момента заключения договора передать цессионарию необходимые документы, удостоверяющие право требования, заверенные цедентом.

Согласно пункту 4 договора цессионарий обязуется принять обязательство по оплате задолженности перед кредиторами истца в сумме 2 771 876,92 руб., из них: 537 742 руб. - задолженность перед открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт"; 2 234 134,92 руб. - задолженность перед открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго".

Посчитав предмет договора цессии не согласованным, общество "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о незаключенности договора цессии по причине несогласования условия о предмете (отсутствие указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также конкретного периода, за который оно уступается).

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

При рассмотрении спора, суды руководствовались положениями статей 382, 391, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пришли к выводу о том, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы двух договоров - договора уступки права (цессии) и договора перевода долга.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая длящейся характер обязательства по договору энергоснабжения, а также установив, что сторонами договора цессии не согласован предмет обязательства, а именно: основание возникновения обязательства по которому уступается право требования, конкретные периоды, за которые уступается право требования в договоре не содержатся, пришли к выводу, что договор уступки права требования является незаключенным, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи цедентом цессионарию документов, заверенных истцом, удостоверяющих право требования, как это предусмотрено пунктом 3 договора цессии.

В представленном ответчиком списке должников по состоянию на 28.06.2011 отсутствует указание на основание возникновения уступаемого права (требования); данный список со стороны общества "Тепловые сети" подписан главным бухгалтером Бережной Т.М., которая согласно приказу от 22.04.2011 N 189-к уволена из общества "Тепловые сети", соответственно, подписан неуполномоченным лицом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство (статья 65 АПК РФ).

Согласно списку должников за весь период, в течение которого истец осуществлял поставку тепловой энергии (с 01.07.2008 по 01.04.2011), размер задолженности потребителей составляет 2 792 441 руб., что не соответствует сумме долга, указанной в списке, представленном ответчиком (2 771 876,92 руб.), и указанной в договоре цессии.

Таким образом, не вся задолженность была передана по договору цессии, а только часть, вместе с тем, в договоре отсутствует ссылка на конкретный период возникновения передаваемой задолженности.

Также суды правомерно указали на то, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие согласие кредиторов (ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "Алтайкрайэнерго") на перевод долга от общества "Тепловые сети" на общество "Коммунсервис".

В связи с изложенным оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13515/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов