Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф04-2990/12 по делу N А27-12942/2011

г. Тюмень

11 июля 2012 г.

Дело N А27-12942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блюз-Сервис" на постановление от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-12942/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блюз-Сервис" (654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Вокзальный проезд, 1, 4, ИНН 4217119584, ОГРН 1094217010700) к открытому акционерному обществу "Междуречье" (652870, Кемеровская область, Междуреченский р-н, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1а, ИНН 4214000252, ОГРН 1024201387902) о взыскании неустойки по договору поставки.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Междуречье" - Мальцев А.В. по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блюз-Сервис" (далее - общество "Блюз-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Междуречье" (далее - общество "Междуречье", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара по договору поставки от 02.02.2010 N 28/10 в размере 3 150 000 руб.

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Междуречье" в пользу общества "Блюз-Сервис" взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 38 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 29.12.2011 изменено, взыскано с общества "Междуречье" в пользу общества "Блюз-Сервис" 129 708 руб. неустойки, 1 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Блюз-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не подлежащее применению при рассмотрении настоящего дела, в результате чего фактически взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что исходя из совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общество "Междуречье" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Блюз-Сервис" (поставщик) и обществом "Междуречье" (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2010 N 28/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленные договором сроки товар, а ответчик принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора; количество товара устанавливается сторонами в дополнительном соглашении на текущий месяц поставки, которое заключается сторонами не позднее, чем за 10 дней до начала соответствующего месяца поставки, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Решениями от 19.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делуN А27-16399/2010 и от 27.05.2011 по делу NА27-4628/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отгруженный товар в размере 2 830 604 руб. 38 коп. (2 346 928,28 руб. и 483 676,10 руб., соответственно).

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае просрочки в оплате поставленного товара против сроков, установленных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно, общество "Блюз-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7.7 договора, пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; основания для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют. На основании статьи 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность в виде оплаты пени в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (в данном случае 7,75 % годовых) от суммы платежа за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 129 708 руб. При этом исходил из того, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Арбитражные суды установили факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара, и установлено, что в случае просрочки в оплате поставленного товара против сроков, установленных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

ЦБ РФ устанавливает ставку рефинансирования, определяемую в процентах годовых.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора (пункт 7.7), руководствуясь статьями 330, 431 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 129 708 руб.

Ссылка апелляционной инстанции на постановление от 08.10.1998 N 13/14 не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12942/2011оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов