Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2012 г. N Ф04-3065/12 по делу N А45-15773/2011

г. Тюмень

6 июля 2012 г.

Дело N А45-15773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петришина Виктора Викторовича на решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-15773/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн" (630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 4/1, ИНН 5406392630, ОГРН 1075406013374) к индивидуальному предпринимателю Петришину Виктору Викторовичу (ИНН 540607055401, ОГРН 304540631400040) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 12.04.2010 N 11 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1 820 000 руб. арендной платы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн" (далее - ООО "ЭПРиСн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петришину Виктору Викторовичу (далее - ИП Петришин В.В., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 12.04.2010 N 11 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1 820 000 руб. арендной платы.

Решением от 01.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды от 12.04.2010 N 11 недействительным в силу ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ИП Петришина В.В. в пользу ООО "ЭПРиСн" 1 820 000 руб. полученного по ничтожной сделке, а также 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ИП Петришин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами односторонней реституции, отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Также считает, что судами не была дана оценка отсутствию у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, указывает, что общество фактически пользовалось предоставленным ему имуществом, извлекало из этого прибыль и не обосновало нарушение своего права фактом несвоевременной регистрации истцом права собственности на имущество. Поскольку истец как застройщик имел право на регистрацию права собственности на объект недвижимости и другие лица на этот объект не претендовали, права арендатора нарушены не были.

Кроме того, действия истца заявитель оценивает как злоупотребление правом, вследствие чего судам следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В доводах жалобы также указано на то, что если сумма денежных средств, перечисленных истцом застройщику, не превышает установленной сторонами договора арендной платы, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, следовательно, ссылка суда на статью 1102 ГК РФ несостоятельна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив по правилам статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2010 между ИП Петришиным В.В. (арендодатель) и ООО "ЭПРиСн" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 11 (далее - договор аренды), в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 1, согласно которому арендодатель обязуется в срок до 16.04.2010 предоставить по передаточному акту, а арендатор принять во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 1 500 кв. м, находящееся в здании по ул. Бориса Богаткова, 266 а, в цокольном и на первом этажах (помещение), в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использовано под ночной клуб, ресторан, оздоровительный комплекс.

Общая сумма арендной платы определена в размере 200 000 руб. в месяц и с 01.11.2010 - 250 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 16.04.2010 помещение было передано в аренду.

В период с апреля 2010 года по январь 2011 года ООО "ЭПРиСн" в качестве платы за аренду нежилого помещения, перечислило предпринимателю Петришину В.В. 1 820 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Полагая, что договор аренды является ничтожной и не порождающей правовых последствий сделкой, ООО "ЭПРиСн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 218, 219 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что право собственности на сданное в аренду нежилое помещение не было зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, посчитал договор аренды ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащий требованиям статьи 608 ГК РФ.

Сумму арендной платы, перечисленной истцом ответчику по платежным поручениям за пользование помещением в размере 1 820 000 руб., суд посчитал полученной ответчиком необоснованно.

Суд апелляционной инстанции с этими мотивами и выводами согласился, признав несостоятельным довод предпринимателя об отсутствии оснований для применения статьи 167 ГК РФ. При этом суд указал, что получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), влечет в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, полученные предпринимателем по ничтожной сделке денежные средства подлежат возврату обществу на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Также суд указал на обстоятельства, установленные решением от 05.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1844/2011, подтверждающие тот факт, что ИП Петришин В.В. осуществил строительство детского кафе с административными помещениями, однако объект недвижимого имущества - здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 266 а, - на технический учет поставлен не был. Исходя из чего судом сделан вывод о невозможности индивидуализации переданного в аренду имущества.

Признавая договор аренды недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 02.02.2011 N 01/008/2011-1338, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект недвижимого имущества - здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 266 а.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.02.2011N 01-09-5307 здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 266 а, на техническом учете не состоит.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент заключения договора аренды ИП Петришин В.В. не являлся собственником, и, следовательно, не имел права сдавать в аренду указанное имущество, суды пришли к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) вышеуказанного договора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о взыскании с ответчика сумм уплаченной истцом арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Судами при рассмотрении спора было установлено, что нежилое помещение было передано ответчиком истцу, истец пользовался им и вносил за него плату. При этом каких-либо возражений относительно невозможности индивидуализации нежилых помещений им не заявлялось.

Признание договора аренды недействительным не освобождает истца от обязательства нести расходы по оплате фактического пользования имуществом. Установленный судами факт об отсутствии ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию явился основанием для привлечения ответчика к административной ответственности и не исключает факта пользования имуществом со стороны общества. Наличие прав каких-либо иных лиц на данное имущество судами не установлено.

Требуемые истцом денежные средства были перечислены им за пользование нежилым помещением, поэтому в данном случае не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

С учетом изложенного судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 1 820 000 руб. подлежат отмене как принятые с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции считает возможным в этой части принять новое решение об отказе во взыскании с ответчика внесенной истцом суммы арендной платы.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с ООО "ЭПРиСн".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15773/2011 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с индивидуального предпринимателя Петришина Виктора Викторовича 1 820 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Петришина Виктора Викторовича 1 820 000 руб. отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петришина Виктора Викторовича (ОГРНИП 304540631400040, ИНН 540607055401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн" (ОГРН 1075406013374, ИНН 5406392630) 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн" в пользу индивидуального предпринимателя Петришина Виктора Викторовича 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В остальной части решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15773/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров