Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-2400/12 по делу N А45-14878/2011

город Тюмень

5 июля 2012 г.

Дело N А45-14878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-14878/2011 по иску закрытого акционерного общества "Дальинком-Нефть" (677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, 3, 1, ИНН 1435129996, ОГРН 1021401050241) к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (632861, Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Российская, 6, ИНН 5422112110, ОГРН 1085474000457) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Дальинком-Нефть" (далее - ЗАО "Дальинком-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") с иском о взыскании 9 396 000 рублей предоплаты за непоставленный товар, 6 182 568 рублей неустойки за период с 26.09.2010 по 19.08.2011 с дальнейшим ее начислением по ставке 0,2 % по день фактической уплаты долга, 487 753 рублей 13 копеек убытков, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 34 458 рублей 07 копеек командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 396 000 рублей задолженности и 1 700 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Руководствуясь положениями статьи 506, пунктов 1, 5 статьи 454, пункта 3 статьи 487, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд исходил из наличия между сторонами договора поставки, предварительной оплаты, отсутствия поставки товара в установленный в договоре срок и возврата предварительной оплаты, несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушенного права.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Галактика" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 04.10.2011. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как на момент рассмотрения спора между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения.

По мнению ООО "Галактика", отсутствуют доказательства наличия задолженности, акт сверки расчетов не является первичным документом и не подтверждает существование долга, так же как и копии иных документов. Ответчик не мог воспользоваться правом на заявление о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил арбитражный суд и следует из доказательств, между ООО "Галактика" (поставщик) и ЗАО "Дальинком-Нефть" (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2010 N ПН081-09 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 от 20.09.2010 к Договору стороны согласовали существенные условия поставки продукции - топливо дизельное зимнее 0,2-45 в количестве 360 тонн и топливо арктическое в количестве 120 тонн по общей стоимости 9 396 000 рублей; начало отгрузки в течение 3 - 5 дней с момента оплаты продукции, поставка продукции осуществляется в вагонах-цистернах со станции Комбинатская ЗСЖД, Омская область, до станции Лена ВСЖД. Кроме того, сторонами было согласовано условие о предоплате товара.

На основании счета от 20.09.2010 N 67 ЗАО "Дальинком-Нефть" перечислило ООО "Галактика" предоплату в сумме 9 396 000 рублей платежным поручением от 22.09.2010 N 8.

Стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2010 с указанием на перечисление и получение указанной суммы предоплаты.

ООО "Галактика" не поставило топливо ЗАО "Дальинком-Нефть".

Неоднократными письмами покупатель требовал от поставщика предоставить официальное сообщение об исполнении обязательств с предоставлением всех документов, либо возвратить сумму предоплаты.

Поскольку ООО "Галактика" обязательство по поставке товара не исполнило, предоплату не вернуло, ЗАО "Дальинком-Нефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ООО "Галактика" обязанности возвратить ЗАО "Дальинком-Нефть" сумму предоплаты за непоставленный товар и выплатить договорную неустойку в размере, покрывающем убытки и соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд признал расходы истца, связанные с досудебным урегулированием данного спора, не относящимися к судебным расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний в силу положений статей 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются. Арбитражный суд выполнил все предусмотренные законом действия по уведомлению ответчика, что на основании положений статей 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. Ответчик не предпринял обычных мер к получению почтовых уведомлений по юридическому адресу.

Иные доводы кассационной жалобы направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А45-14878/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина