Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-968/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А45-14878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Захцер Е.В. по дов. от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галактика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 по делу N А45-14878/2011 по иску ЗАО "Дальинком-Нефть" (ИНН 1435129996, ОГРН 1021401050241) к ООО "Галактика" (ИНН 5422112110, ОГРН 1085474000457) о взыскании 16 066 321,12 руб. (судья Малимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дальинком-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Галактика" 16 066 321,12 руб., в том числе: 9 396 000 руб. - долга в виде оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки; 6 182 568 руб. - неустойки за период с 26.09.2010 по 19.08.2011 с дальнейшим ее начислением по ставке 0,2% по день фактической уплаты долга; 487 753,13 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 (резолютивная часть объявлена 21.11.2011) исковые требования удовлетворены частично: основная задолженность взыскана в сумме 9 396 000 руб., неустойка в сумме 1 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Галактика" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 04.10.2011;

- доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения;

- истец избрал неверный способ защиты нарушенного права; на момент рассмотрения спора между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, так как договор расторгнут, что исключает взыскание сумм основного долга по договору поставки;

- акт сверки расчетов не является первичным документом и не мог быть признан доказательством наличия долга;

- суд неправомерно посчитал доказанными обстоятельства дела представленными истцом документами. Все представленные в суд копии с копии документов заверены непосредственно истцом, и при наличии сомнений в их достоверности суд первой инстанции имел возможность запросить у стороны подлинники таких документов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ЗАО "Дальинком-Нефть" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на то, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и просившего рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 20.09.2010 между ООО "Галактика" (поставщик) и ЗАО "Дальинком-Нефть" (покупатель) был заключен договор поставки N ПН081-09 (л.д.10-19, т.1), по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с Приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 от 20.09.2010 к договору поставки стороны согласовали существенные условия поставки продукции - топливо дизельное зимнее 0,2-45 в количестве 360 тонн и топливо арктическое в количестве 120 тонн по общей стоимости 9 396 000 руб.; начало отгрузки в течение 3-5 дней с момента оплаты продукции, поставка продукции осуществляется в вагонах-цистернах со ст. Комбинатская ЗСЖД, Омская область до ст. Лена ВСжд. Кроме того, сторонами было согласовано условие о 100% предоплаты товара (л.д.20, т.1).

На основании счета N 67 от 20.09.2010 ЗАО "Дальинком-Нефть" платежным поручением N 8 от 22.09.2010 перечислило предоплату за товар в размере 9 396 000 руб. (л.д.21-22, т.1).

Факт перечисления денежных средств в сумме 9 396 000 руб. нашел отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2010 между ЗАО "Дальинком-Нефть" и ООО "Галактика" (л.д.39, т.1) и не отрицался при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика.

Однако, топливо в адрес ЗАО "Дальинком-Нефть" поставлено не было.

Неоднократными письмами покупатель требовал от поставщика либо предоставить официальное сообщение о проделанной работе с предоставлением всех документов либо возвратить сумму полученной предоплаты (л.д.27-34, т.1).

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил как доказательств исполнения обязательств по поставке товара, так и доказательств возврата суммы полученной предварительной оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки N ПН081-09 1 от 20.09.2010.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.3 Постановления N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (п.5 ст.454)

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в срок, установленный сторонами в договоре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы аванса, а также документально факт поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования ЗАО "Дальинком-Нефть" о взыскании 9 396 000 руб. долга в виде оплаченного, но не поставленного товара, а также 1 700 000 руб. неустойки начисленной в соответствии с п.5.2.2 договора N ПН081-09 1 от 20.09.2010, применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Положениями ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (п.1 ст. 122 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 07.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 04.10.2011 была направлена судом 08.09.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Галактика" по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Галактика" от 11.08.2011 (л.д.100-106, т.1), договоре поставки N ПН081-09 1 от 20.09.2010, а именно: 632861, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Российская, 6.

26.09.2011 письмо с копией определения от 07.09.2011 было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения" (л.д.126, т.1).

По указанному выше адресу судом направлялись и копия определения от 04.10.2011 о назначении судебного разбирательства на 18.10.2011 и копия определения от 18.10.2011.

Письмо с копией определения от 04.10.2011 было возвращено с отметкой: "истек срок хранения" (л.д.2, т.2), в то же время, в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "Галактика" 01.11.2011 определения суда от 18.10.2011 об отложении судебного разбирательства на 21.11.2011.

При таких обстоятельствах требования положений ст.123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

К тому же, само по себе невручение промежуточного определения суда от 04.10.2011 по мотиву "временного отсутствия адресата" (данная причина указана на официальном сайте "Почта России" (л.д.136 т.1), в уведомлении имеется отметка "Истек срок хранения") не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку о об отложении судебного заседания на 21.11.2011 ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.4, т.2).

Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 7.9 договора поставки N ПН081-09 1 от 20.09.2010 установлено, что все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения настоящего договора и все остальные имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения договора одной из сторон, стороны разрешают претензионным путем.

В материалах дела имеется претензионное письмо ЗАО "Дальинком-Нефть" N 1102/01 (исх.) от 02.11.2010 о возврате 9 396 000 руб., а также претензионное требование, в котором ЗАО "Дальинком-Нефть", сославшись на п.7.9 договора поставки N ПН081-09 от 20.09.2010, повторно предложило ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства, указав на то, что в обратном случае будет вынуждено в установленном порядке обратиться в арбитражный суд (л.д.32-34 т.1).

Учитывая положения п.7.12 договора N ПН081-09 1 от 20.09.2010, а также предмет спора (взыскание суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке продукции, нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права со ссылкой на расторжение договора, заключенного сторонами.

Указание в жалобе на то, что акт сверки расчетов не является первичным документом, в связи с чем не мог свидетельствовать о наличии долга, апелляционным судом не принимается, т.к. вывод суда об удовлетворении требования в части взыскания основной задолженности был сделан судом первой инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а не только акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2010.

Сам акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2010 представлен в суд в виде надлежащим образом заверенной копии, на документе содержатся росчерки подписей представителей ЗАО "Дальинком-Нефть" и ООО "Галактика", заверенные оттисками печатей Обществ. Ответчиком доказательств отсутствия полномочий лица подписавшего данный акт от имени ООО "Галактика" не представлено, о фальсификации данного документа в порядке ст.161 АПК РФ заявлено не было.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Достоверность представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не была оспорена ответчиком.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 по делу N А45-14878/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева