Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-2701/12 по делу N А03-18750/2011

г. Тюмень

5 июля 2012 г.

Дело N А03-18750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания" на решение от 15.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-18750/2011 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского Банка Сбербанка России (ОАО) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Барнаул) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (ОГРН 1112225001536, ИНН 2221183853, г. Барнаул) о взыскании 87 990 159,87 руб. основного долга.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского Банка Сбербанка России (ОАО) (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 87 990 159,87 руб., из них 84 999 780,83 руб. задолженности, 75 709,67 руб. неустойка по кредиту, 2 772 480,36 руб. просроченные проценты, 49 055,53 руб. неустойка по процентам, 93 133,48 руб. просроченные комиссии.

Решением от 15.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Управляющая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и закрытым акционерным обществом "Барнаул-Моторс" (правопредшественником ответчика, далее - заемщик) заключен договор от 28.07.2009 N 14.03-09/638 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 90 000 000 руб. на срок по 26.07.2012 под 18 процентов годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что в период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2011 составила 87 990 159,87 руб., в том числе: сумма просроченного кредита - 84 999 780,83 руб., неустойка по кредиту - 75 709,67 руб., просроченные проценты - 2 772 480,36 руб., неустойка по процентам - 49 055,53 руб., просроченные комиссии за обслуживание кредита - 93 133,48 руб., которая в соответствии с разделительным балансом от 11.01.2011 ЗАО "Управляющая компания" перешла к ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательства по возврату основной суммы займа, а также причитающихся процентов.

Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности, не нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что установленный кредитным договором размер неустойки не является значительным и рассчитанная по указанной ставке неустойка в соотношении с суммой основного долга и периодом просрочки не превышает пределов соразмерности ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции с правовой оценкой данного вывода суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении при определении размера процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в апелляционной жалобе не указал какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности, предъявленных к взысканию процентов, и не представил соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В кассационной жалобе заявитель обжалует судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, в части взыскания задолженностей по договору судебные акты не обжалованы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, изложенному в кассационной жалобе, судами не был учтен и применен компенсационный характер процентов и взысканная сумма процентов 2 772 480,36 руб. несоразмерна по отношению к основному долгу 84 999 780,33 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18750/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова