Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-2854/12 по делу N А27-12787/2011

город Тюмень

5 июля 2012 г.

Дело N А27-12787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТА" на решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-12787/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (346405, Ростовская область, город Новочеркасск, улица Машиностроителей, 7-а, ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТА" (650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская, 1, ИНН 4205020968, ОГРН 1024200698940) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - ООО ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТА" (далее - ООО "ЗЭТА") о взыскании 8 099 рублей 52 копеек убытков, понесенных истцом в связи с поставкой ответчиком в рамках договора поставки от 01.10.2007 N 337 некачественного товара - трех электротепловых реле РТТ-85-33-132 120-00 УХЛ2 125А, вышедших из строя в процессе их эксплуатации на электровозах в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 596 рублей убытков, 641 рубля 03 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Руководствуясь положениями статьи 506, пунктов 1, 5 статьи 454, статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд исходил из наличия между сторонами договора поставки, поставки части товара с гарантийным сроком эксплуатации, прекращения функционирования части товара до окончания срока гарантии, отсутствия доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования или хранения товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗЭТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В деле нет доказательств того, что вышедшее из строя изделие поставлено именно по товарной накладной от 30.09.2008 N 106. Суды ошибочно установили скрытый характер недостатков изделия, на который ссылается акт несоответствия качеству от 24.05.2010 N 50. Не направив забракованное изделие ответчику, истец фактически лишил возможности покупателя доказывать те обстоятельства, что поломка изделия произошла вследствие нарушения истцом правил его хранения или пользования (эксплуатации).

По мнению ООО "ЗЭТА", суды неправомерно не применили подлежащие применению положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "ЗЭТА" (поставщик) и ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2007 N 337 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю за плату реле электротепловые серии РТТ-85.

Приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 4.2 Договора).

Срок действия Договора - до 31.12.2008 (пункт 7.1 Договора).

По товарным накладным от 25.01.2008 N 10, от 27.02.2008 N 29 и от 30.09.2008 N 106, содержащим ссылку на договор от 01.10.2007 N 337, ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" получило от ООО "ЗЭТА" указанное в накладных количество электротепловых реле РТТ-85-33-132 120-00 УХЛ2 125А, цена одного реле с НДС - 2 596 рублей.

Указанный товар оплачен.

По одному реле из каждой из названных поставок вышли из строя в процессе их эксплуатации, о чем составлены акты несоответствия качества: от 02.10.2008 - в отношении реле, поставленного по товарной накладной от 25.01.2008 N 10 и эксплуатируемого на электровозе 3ЭС5К N 030; от 21.05.2010 - в отношении реле, поставленного по товарной накладной от 27.02.2008 N 29 и эксплуатируемого на электровозе 2ЭС5К N 075; от 24.05.2010 - в отношении реле, поставленного по товарной накладной от 30.09.2008 N 106 и эксплуатируемого на электровозе 2ЭС5К N 118.

По факту выхода из строя реле ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" направило ООО "ЗЭТА" телеграмму N 289, на которую поставщик не ответил, для составления акта несоответствия качеству представителя не направил.

В соответствии с Техническими условиями ТУ 3425-007-57616784-2008 "Реле электротепловые токовые с дистанционным возвратом серии РТТ 85" на вышедшее из строя реле, поставленное по товарной накладной от 30.09.2008 N 106, ООО "ЗЭТА" предоставлена гарантия качества.

Полагая, что наличием в поставленных ООО "ЗЭТА" реле скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, ему причинены убытки, ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд сделал вывод о наличии у ООО "ЗЭТА" обязанности уплатить ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" стоимость пришедшего в негодность в течении срока гарантии товара.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции указал, что на пришедшие в негодность при эксплуатации реле, поставленные по товарным накладным от 25.01.2008 N 10 и 27.02.2008 N 29, не распространяется гарантийный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании положений статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А27-12787/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина