|
10 июля 2012 г.
|
Дело N А45-20348/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Буракова Ю.С.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-20348/2011 по иску открытого акционерного общества "Судогодские пластики" (601351, Владимирская область, Судогодский район, город Судогда, улица Коммунистическая, 1, ИНН 3324010999, ОГРН 1033303000290) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (630000, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 73-215, ИНН 3327327634, ОГРН 1033301813918) о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Судогодские пластики" (далее - ОАО "Судогодские пластики", должник) Татарников Денис Альбертович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", ответчик) о признании недействительным соглашения от 26.04.2005 о зачёте встречных однородных требований, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Технические фильтры" - правопредшественником ООО "СтройКомплект" (далее - ООО "Технические фильтры"), применении последствий недействительности сделки.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий должника обратился с иском от своего имени, сделан при неправильном истолковании пункта 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ОАО "Судогодские пластики" является ненадлежащим истцом по делу. Суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, в противоречие с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137), рассмотрел заявление конкурсного управляющего в рамках общеискового производства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Судогодские пластики" (продавец) и ООО "Технические фильтры" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2004 N 1, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить помещение N 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов площадью 2 866 кв. м, (кадастровый номер 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6), находящееся по адресу: Владимирская область, город Судогда, улица Коммунистическая, 1, (далее - здание цеха).
По передаточному акту от 16.01.2004 N 1 объект недвижимости передан покупателю.
Платёжным поручением от 20.02.2004 N 12 ответчик перечислил 500 000 рублей на расчётный счёт истца.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 15.03.2004 N 1 снято ограничение прав на распоряжение зданием цеха с условием, что денежные средства, полученные от его реализации, поступят на погашение задолженности по налогам и сборам.
Право собственности ООО "Технические фильтры" на здание цеха зарегистрировано Судогодским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области (далее - Судогодский отдел УФРС) с указанием о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ОАО "Судогодские пластики" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2004 серии 33 АВ N 124371).
Согласно расшифровке кредиторской задолженности, по состоянию на 31.05.2005 задолженность ОАО "Судогодские пластики" перед ООО "Технические фильтры" по оплате товаров, работ и услуг составила 4 397 796 рублей 70 копеек из них просроченная задолженность - 1 813 730 рублей.
Между ОАО "Судогодские пластики" и ООО "Технические фильтры" подписано соглашение от 26.04.2005 о зачёте встречных однородных денежных требований на сумму 1 200 000 рублей. Указанным соглашением сторонами произведен зачёт задолженности ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2004 N 1 и задолженности ОАО "Судогодские пластики" по оплате за товары, работы и услуги.
В подтверждение произведённых по договору расчётов в Судогодский отдел УФРС направлено письмо от 13.05.2005, подписанное генеральным директором ОАО "Судогодские пластики" Жаровым С.В. и главным бухгалтером Чурсиной Т.И.
Регистрационная запись об ипотеке в отношении здания цеха была погашена (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2005, серии 33 АГ N 044053).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2005 возбуждено производство по делу N А11-3730/2005-К1-52Б о признании ОАО "Судогодские пластики" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2005 ОАО "Судогодские пластики" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 27.11.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Татарников Д.А.
Полагая, что в результате зачёта встречных однородных требований ответчик получил преимущественное удовлетворение требований с освобождением от оплаты задолженности по договору купли-продажи в размере 1 200 000 рублей, ОАО "Судогодские пластики" обратилось в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец указывает статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка, заключённая в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, является недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку влечёт предпочтительное удовлетворение требований ООО "Технические фильтры" перед другими кредиторами.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по делу и необходимости привлечения ОАО "Судогодские пластики" в качестве соответчика, обоснованно сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что в рассматриваемом случае решение суда об удовлетворении иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как
