Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2012 г. N Ф04-786/11 по делу N А03-18514/2009

г. Тюмень

17 июля 2012 г.

Дело N А03-18514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "АЯС" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2012 (судья Кощаев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи: Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-18514/2009.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Олег Александрович (г. Барнаул, ОГРНИП 304222216200013) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "АЯС" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, 136, ИНН 2221000524, ОГРН 1022200904318, далее - ЗАО "Фирма "АЯС") о взыскании 2 326 269 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 14 от 17.04.2007 и 858 393 руб. неустойки.

ЗАО "Фирма "АЯС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении установленной цены по указанному договору на 1 286 150,15 руб., взыскании денежных средств в сумме 1 286 150,15 руб. на ремонтно-восстановительные работы и разницу за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Фирма "АЯС" 1 611 070,80 руб. задолженности и 594 485,13 руб. неустойки. В остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 ЗАО Фирма "АЯС" отказано в передаче в Президиум дела N А03-18514/2009 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 года, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 года. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 заявление ЗАО Фирма "АЯС" о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов возвращено.

ЗАО Фирма "АЯС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 25.08.2010 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе расследования по уголовному делу установлен факт фальсификации подписи генерального директора ЗАО Фирма "АЯС" на договоре подряда N 14 от 17.04.2007 и акте приемки выполненных работ N 9 от 06.11.2007.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не может признаваться новым по смыслу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения суда от 25.08.2010.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО Фирма "АЯС" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела были проведены технико-криминалистическая, почерковедческая и компьютерная экспертизы по исследованию договора подряда N 14 от 17.04.2007 и акта приемки выполненных работ N 9 от 06.11.2007. Экспертизами установлено, что указанные документы являются сфальсифицированными, подписаны не директором общества Горбачевым И.А., а иным лицом. Кроме того, указывает на то, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Горбачева И.А. на сметном расчете N 70 от 12.11.2006, также выполнена иным лицом.

Установленные в ходе следствия обстоятельства, по мнению ЗАО "Фирма "АЯС", являются новыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 13.07.2011 N ВАС-8551/11 и от 13.10.2011 N ВАС-8551/11.

Заявитель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд правомерно отметил, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не может признаваться новым по смыслу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время уголовное дело, в рамках которого проведены экспертизы, установившие фальсификацию подписи в договоре подряда и акте приемке ремонтно-строительных работ, не закончено, приговор не вынесен.

Судом правомерно отмечено, что факт возбуждения уголовного дела по признакам наличия в действиях лица состава преступления, привлечение данного лица в качестве обвиняемого, осуществление в рамках расследования уголовного дела иных действий, направленных на установление наличия состава преступления, не может являться основанием для самостоятельных выводов арбитражного суда о совершении Виноградовым О.А. преступления и, следовательно, наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания фальсификации доказательств как вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения от 25.08.2010. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 и от 13.10.2011содержится указание на возможность пересмотра решения от 25.08.2010 по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из следующего. Пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам возможен при соблюдении требований главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем ЗАО "Фирма "АЯС" соблюдение соответствующих требований при обращении с заявлением не подтвердило.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А03-18514/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова