Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф04-2924/12 по делу N А75-8230/2011

г. Тюмень

12 июля 2012 г.

Дело N А75-8230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" на решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зиновьева Т.А., Тетерина Н.В.) по делу N А75-8230/2011 по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский р-н, ул. Маяковского, 1, А) к обществу с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" (ОГРН 1027739479008, ИНН 7736197856, место нахождения: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, 5) о взыскании 28 262 008 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытого акционерного общества "Страховая группа МСК".

В заседании приняли участие представители муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" - Маркова Ю.В. по доверенности от 03.02.2012, Мухлаева О.П. по доверенности от 03.02.2012 N 11; общества с ограниченной ответственностью "СМФ Градэксстрой" - Щепеткин А.Н. генеральный директор на основании решения от 25.10.2010 N 14; открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - Ульянкина Н.М. по доверенности от 01.01.2012 N 059.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СМФ Градэксстрой" (далее - ООО "СМФ Градэксстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 53 275 509,88 руб. за период с 16.07.2011 по 26.12.2011 в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту на капитальное строительство от 10.11.2008 N 546.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" - страховщик по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 07.11.2008 LK 31024/004/08.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2012 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", третье лицо).

Решением от 03.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений статей 401, 405, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

ООО "СМФ Градэксстрой" и ОАО "СК МСК" предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов истца, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между учреждением (заказчик) и ООО "СМФ Градэксстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на капитальное строительство 10.11.2008 N 546 (далее - контракт), в рамках которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта "Детский сад на 280 мест в мкр. 7 п. Нижнесортымский".

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1 указанного контракта установлены с 10.11.2008 по 10.02.2011.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что в случае разделения работ на этапы, выполнение этих работ производится в соответствие с графиком производства работ, который может изменяться сторонами в процессе строительства по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.3 контракта дата окончания работ (отдельных этапов) является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства или его этапов.

Приложением N 1 к контракту был согласован график производства работ по спорному объекту, обозначен начальный и конечный сроки производства работ: ноябрь 2008 года - февраль 2011 года; со ссылками на выполнение по строке "благоустройство территории, веранды, озеленение и проезды" сентябрь 2011 (крайний срок исполнения).

Последующим дополнительным соглашением от 18.03.2011 N 4/49 изменен график финансирования строительства объекта и дата окончания работ перенесена на 15.07.2011.

Пунктом 12.3 контракта стороны установили, что за нарушение срока выполнения работ (отдельных этапов) ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 процент от суммы контракта за каждый день просрочки.

Пеня начисляется со дня, следующего после истечения срока выполнения работ или его этапов.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 53 275 509,88 руб. за период с 16.07.2011 по 26.12.2011 за 164 дня просрочки исполнения.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что у ответчика были препятствия для выполнения своих обязательств по контракту в 2008-2010, 2011.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) подрядчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражные суды, пришли к выводу о том, что ответчик был лишен возможности выполнить работы в полном объеме в установленный сторонами срок по причине корректировки проектно-сметной документации в 2009, 2010, 2011 годах, в течение срока выполнения работ ответчиком имело место приостановление работ по письму истца от 02.02.2011 N 238 по чистовой отделке помещений и пусконаладочным работам по теплоснабжению и вентиляции до особого распоряжения согласно новым требованиям технического регламента по пожарной безопасности и новыми техническими условиями по теплоснабжению и вентиляции.

Истец не согласен с судебными актами, поскольку суды, по его мнению, не указали в чем состояла просрочка кредитора, какими документами она установлена, а также какие конкретно действия.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора учтены не все доказательства по делу и не установлены все значимые обстоятельства для правильного рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного спора суды исследовали доказательства и установили, что стороны согласовали условия контракта с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе сроки исполнения.

Основанием для предъявления требований к ответчику о взыскании пени явилось нарушение оговоренного срока окончания работ.

Суды установили, что в возникшей просрочке выполнения работ имеется вина истца, которым вносились изменения в проектную документацию в 2009, 2010 годах, в отсутствии которых ответчик не имел возможности продолжать работы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела переписке и заявленных истцом претензий в период с апреля 2009 по июнь 2011 видно, что ответчик нарушал сроки выполнения работ либо выполнял их некачественно (т. 1, л.д. 30-34).

Так из писем ООО "СМФ Градэкстрой" от 20.11.2009, комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутсткого района от 29.12.2009, ОАО Уральского института проектирования промышленных предприятий "Уралмромпроект" от 01.09.2010, справки о внесении в проектную документацию изменений 5,6 следует, что истец произвел внесения изменений в проектную документацию по предложению ответчика, данная корректировка не привела к необходимости корректировки других разделов проектной документации.

Таким образом, вывод судов о невозможности выполнения строительных работ на объекте по вине истца в 2009, 2010 годах противоречит указанным выше доказательствам.

Суд кассационной инстанции признает правильным выводы арбитражных судов относительно имевшего место приостановления работ по чистовой отделке помещений и пусконаладочным работам по теплоснабжению и вентиляции по инициативе истца в период с 02.02.2011 по 14.03.2011 в связи с новыми требованиями технического регламента по пожарной безопасности и новыми техническими условиями на теплоснабжение и вентиляцию объекта.

В письме от 14.03.2011 истец предложил ответчику продолжить работы за исключением работ по отоплению и вентиляции до особого распоряжения истца.

Однако, после этой даты стороны соглашением от 18.03.2011 N 4/49 определили новый срок окончания работ по контракту 15.07.2011.

В письме от 14.07.2011 N 2114 истец сослался на то, что ответчик самостоятельно принимал решения о приостановке "других видов работ", одновременно указав, что корректировки проекта не будет и работы необходимо выполнить согласно проектно-сметной документации (л.д.134 т.1).

В ответ на это письмо ответчик указал о принятии мер по ускорению окончания строительства и предложил продлить срок окончания работ по контракту до 01.11.2011 (л.д. 135 т. 1).

Кроме того, из акта комиссионного обследования объекта от 19.11.2011, подписанного представителем ответчика, и акта итоговой проверки от 13.10.2011 следует, что ответчиком не выполнены работы по укладке плиточных, мозаичных, деревянных полов, по укладке плинтуса и его покраске, по штукатурке дверных откосов, стен за подвесными потолками, по чистовой отделке (шпаклевке, покраске, укладке плит, облицовке коробов), не произведены работы по внутренней и чистовой отделке помещения и бассейна, не выполнены работы по устройству спортивной площадки, не установлены малые архитектурные формы, фасадные работы и благоустройство.

По заключениям комиссий ответчик выполнил работы с отступлением от проектной документации.

Данным доказательствам суды оценки не дали.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами неполно выяснены причины невыполнения обязательств ответчика по окончанию в срок работ на объекте и находятся ли невыполненные ответчиком работы в причинно-следственной связи с указаниями истца по приостановлению работ в письме от 14.03.2011.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо установить обстоятельства, препятствующие выполнению в срок работ ответчиком, обращался ли он с заявлением о приостановлении работ после 14.03.2011 до окончания установленного контрактом срока выполнения работ 15.07.2011, установить имеется ли вина в просрочке обязательств со стороны ответчика, чьи нарушения (истца или ответчика) препятствовали выполнению работ в указанный в контракте срок, в соответствии с установленными обстоятельствами разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8230/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова