Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф04-1317/12 по делу N А45-15098/2010

г. Тюмень

12 июля 2012 г.

Дело N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова Олега Владимировича на постановление от 10.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 года, 21/2, 12, ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912) по заявлению граждан Архипец Ирины Михайловны, Поповой Елены Владимировны, Попова Евгения Юрьевича, Синельщикова Петра Валентиновича, Страдымова Игоря Михайловича, Бахтиной Натальи Владимировны, Шевченко Татьяны Владимировны, Новикова Валерия Алексеевича, Зуевой Вероники Андреевны, Ходаковой Светланы Леонидовны, Ерофеевой Надежды Ивановны, Кеняйкиной Светланы Владимировны, Мун Ольги Николаевны, Алпатова Олега Анатольевича, Князева Дмитрия Александровича, Денисюк Андрея Геннадьевича, Шелепова Владимира Тихоновича, Телятникова Игоря Юрьевича, Телятниковой Елены Васильевны, Холиной Людмилы Анатольевны, Суховейко Екатерины Викторовны, Деревягиной Веры Валериевны, Рябовой Натальи Игоревны, Воробьевой Валентины Петровны и Егошина Сергея Михайловича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей".

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Клемешова О.В., граждан Архипец И.М., Поповой Е.В., Попова Е.Ю., Синельщикова П.В., Страдымова И.М., Бахтиной Н.В., Шевченко Т.В., Новикова В.А., Зуевой В.А., Ходаковой С.Л., Ерофеевой Н.И., Кеняйкиной С.В., Мун О.Н., Алпатова О.А., Князева Д.А., Денисюк А.Г., Шелепова В.Т., Телятникова И.Ю., Телятниковой Е.В., Холиной Л.А., Суховейко Е.В., Деревягиной В.В., Рябовой Н.И., Воробьевой В.П. и Егошина С.М. согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 09.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области городская общественная организация "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - ГОО "МЖК Трансстрой", должник, заявитель) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Клемешов Олег Владимирович.

Определением суда от 06.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ГОО "МЖК Трансстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщика.

Участники строительства Архипец Ирина Михайловна, Попова Елена Владимировна, Попов Евгений Юрьевич, Синельщиков Петр Валентинович, Страдымов Игорь Михайлович, Бахтина Наталья Владимировна, Шевченко Татьяна Владимировна, Новиков Валерий Алексеевич, Зуева Вероника Андреевна, Ходакова Светлана Леонидовна, Ерофеева Надежда Ивановна, Кеняйкина Светлана Владимировна, Мун Ольга Николаевна, Алпатов Олег Анатольевич, Князев Дмитрий Александрович, Денисюк Андрей Геннадьевич, Шелепов Владимир Тихонович, Телятников Игорь Юрьевич, Телятникова Елена Васильевна, Холина Людмила Анатольевна, Суховейко Екатерина Викторовна, Деревягина Вера Вариевна, Рябова Наталья Игоревна, Воробьёва Валентина Петровна и Егошин Сергей Михайлович (далее - участники строительства) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с совместным заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ГОО "МЖК Трансстрой", мотивируя своё заявление наличием у участников строительства права требования к должнику о передаче им указанных жилых помещений в собственность. Данные требования участников строительства основаны на возмездных договорах об инвестиционной деятельности, заключённых с закрытым акционерным обществом "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ"), осуществлявшим привлечение инвестиционных взносов для строительства многоэтажного жилого дома по улице Кошурникова, 22 в городе Новосибирске, застройщиком которого является ГОО "МЖК Трансстрой".

Определением от 01.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении совместного заявления указанных выше участников строительства о включении их требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ГОО "МЖК Трансстрой" было отказано.

Постановлением от 10.04.2012 апелляционного суда определение от 01.02.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГОО "МЖК Трансстрой" Клемешов О.В. просит отменить названное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона подлежащего применению. По его мнению, право собственности на доли в незавершённом строительством объекте зарегистрировано за участниками строительства, в связи с чем доли не подлежат включению в конкурсную массу и не могут быть переданы должником участникам строительства. Договоры об инвестиционной деятельности и соглашения об уступке прав требования заключались участниками строительства с ЗАО "ОЛДВИ", а не с должником, оплата по договорам производилась также ЗАО "ОЛДВИ", в этой связи какие-либо правоотношения между участниками строительства и должником отсутствуют. Егошиным Сергеем Михайловичем не представлены доказательства оплаты инвестиционных взносов. Кроме того, определением от 17.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-237/2010 требования заявителей о передаче жилых помещений уже включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ОЛДВИ".

Участники строительства в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просят оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ГОО "МЖК Трансстрой" являлась застройщиком 14-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Кошурникова, 22, что подтверждается фактом выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости от 29.03.2005 N 58 и предоставлением соответствующего земельного участка для строительства на основании договора аренды от 08.09.2007 N 61144.

В целях организации строительства жилого дома, 05.01.1999 между ЗАО "ОЛДВИ" (агент) и ГОО "МЖК Трансстрой" (принципал) был заключён агентский договор N 3 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 31.12.2002, от 31.12.2004, от 29.12.2005, от 29.12.2006 и от 29.12.2009), по условиям которого принципал поручил агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала, по организации строительства 14-этажного кирпичного жилого дома по улице Фрунзе-Кошурникова в Дзержинском районе города Новосибирска.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.2 агентского договора N 3 агент обязался, в частности, осуществлять привлечение инвесторов для строительства объекта, а принципал - принять объект в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством, и передать объект собственникам или в эксплуатирующие организации.

Во исполнение этого агентского договора ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) заключало с физическими лицами и организациями (инвесторами) договоры об инвестициях в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которых обязалось организовать строительство и сдать в эксплуатацию жилой дом по улице Кошурникова, 22 в Дзержинском районе города Новосибирска и при условии полной оплаты инвесторами суммы инвестиционного взноса предоставить им соответствующие жилые помещения.

Заявители приобрели права инвесторов в результате состоявшихся уступок прав требований по инвестиционным договорам, заключённым ЗАО "ОЛДВИ" с инвесторами-организациями.

Однако, жилые помещения в срок, установленный соответствующими инвестиционными договорами, застройщик участникам строительства не передал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на основании заключённых инвестиционных договоров у заявителей имеется право требования к должнику о передаче жилых помещений, участники строительства обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 218, 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 7 Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и исходил из того, что в связи с признанием права долевой собственности указанных лиц на незавершённый строительством объект право собственности должника на долю в объекте незавершённого строительства прекращено и спорными помещениями он не владеет. Указал, что объект строительства принадлежит на праве долевой собственности субъектам инвестиционного процесса, следовательно, у участников строительства в случае завершения строительства дома возникнет право на признание за ними права собственности на соответствующую квартиру. Отказывая Егошину С.М. во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, исходил из недоказанности факта оплаты им инвестиционных взносов по инвестиционному договору от 15.01.2007 N 53/3-И (далее - договор N 53/3-И).

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя определение суда первой инстанции, правомерно учла следующее.

Согласно заключённому между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СУМет" (инвестор) договору N 53/3-И заказчик обязался организовать и осуществить строительство объекта - 14-этажного кирпичного жилого дома с полным инженерным обеспечением, расположенного по улице Фрунзе, 1/3 (номер строительный) в Дзержинском районе города Новосибирска, используя средства данного инвестора с выделением в его пользу соответствующего вкладу количества жилья после сдачи объекта в эксплуатацию, передать инвестору в собственность в соответствии с его вкладом трёхкомнатную квартиру N 46 общей площадью 90,67 кв. м, расположенную на 10 этаже. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 53/3-И на момент его заключения размер инвестиций составлял 1 994 740 руб. Обязательства ООО "СУМет" по внесению инвестиционного взноса в указанном размере были прекращены на основании статьи 410 ГК РФ зачётом встречных требований инвестора к ЗАО "ОЛДВИ" по договору подряда от 18.04.2006 N 10. По соглашению от 30.06.2007 N 1 инвестор с согласия заказчика уступил в полном объёме права требования по договору N 53/3-И обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж-НСК" (правопреемник инвестора). Последнее приняло право требования к заказчику по передаче в собственность инвестора указанной выше квартиры N 46 и обязалось передать инвестору денежные средства в сумме 2 448 090 руб. в срок до 30.12.2007. На основании соглашения от 11.02.2008 N 2 ООО "СтройТехМонтаж-НСК" (инвестор) в полном объёме уступило права требования по договору N 53/3-И своему работнику Егошину С.М. (правопреемнику инвестора), который обязался передать инвестору денежные средства в сумме 2 448 090 руб. Таким образом, указанные в соглашениях от 30.06.2007 N 1 и от 11.02.2008 N 2 обязательства правопреемников по передаче денежных средств являются по существу обязательствами оплатить стоимость уступленного права требования, а не обязательствами по внесению инвестиционного вклада в строительство. Отсутствие доказательств оплаты данных сумм может свидетельствовать о наличии задолженности по соглашениям об уступке прав требования, но не может повлечь отказа в признании обоснованным требования участника строительства о передаче ему жилого помещения. Согласно приказу от 11.07.2007 N 01 директора ООО "СтройТехМонтаж-НСК" оплата за уступленное своему работнику Егошину С.М. право требования осуществляется путём ежемесячного удержания из заработной платы 14 000 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении обязательств инвестора по внесению инвестиционного вклада по договору N 53/3-И, притом, что отношения Егошина С.М. с застройщиком носят потребительский, а не предпринимательский характер, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в признании Егошина С.М. участником строительства и во включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15098/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова