Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф04-2977/12 по делу N А75-7781/2011

город Тюмень

12 июля 2012 г.

Дело N А75-7781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проф-Монтаж" на решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 26.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7781/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Монтаж" (628387, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, Центральная промзона, улица Магистральная, 96, ИНН 8612013314, ОГРН 1068619006477) к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" (628331, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 4-й мкр, 5, ИНН 8619012800, ОГРН 1058601677420) о внесении изменений в контракт и встречному иску о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие Аникеев А.Ю. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Проф-Монтаж" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" (далее - ООО "Проф-монтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" (далее - МУ "Администрация городского поселения Пойковский") о внесении изменения в муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту проездов в пгт. Пойковский в 2009 году от 10.09.2009 N 256 по пункту 2.1 соглашением от 19.07.2011 о внесении изменений в контракт пунктом 1.1.1 в изложении (редакции): общая сумма контракта в соответствии с настоящим соглашением составляет: 1 672 440 рублей и принять изменения в редакции истца; признать соглашение заключенным и подписанным сторонами.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил суд:

1) в связи с неблагоприятными условиями для проведения работ по ремонту проездов в пгт. Пойковский по контракту, перенести выполнение обязательств на 01.05.2012;

2) внести изменения в контракт по пункту 2.1 соглашением пунктом 1.1 от 19.07.2011 в изложении (редакции): общая сумма контракта в соответствии с настоящим соглашением составляет 1 672 440 рублей и принять изменения в редакции истца;

3) признать соглашение от 19.07.2011 заключенным и подписанным сторонами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом приведенных уточнений.

МУ "Администрация городского поселения Пойковский" заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 10.09.2009 N 256, взыскании с истца 456 000 рублей задолженности и 55 594 рублей неустойки за период с 21.07.2011 по 30.11.2011.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Проф-монтаж" по первоначальному иску отказано. С ООО "Проф-монтаж" в доход федерального бюджета по первоначальному иску взыскано 12 000 рублей государственной пошлины. Исковые требования МУ "Администрация городского поселения Пойковский" по встречному иску удовлетворены частично: муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту проездов в пгт. Пойковский в 2009 от 10.09.2009 N 256 расторгнут. С ООО "Проф-монтаж" в пользу МУ "Администрация городского поселения Пойковский" взысканы денежные средства в размере 456 000 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Проф-монтаж" в доход федерального бюджета по встречному иску взыскано 15 789 рублей 61 копейка государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статей 330, 331, 450, 451, 702, 708, 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 9, 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), арбитражный суд исходил из фактов заключения между сторонами муниципального контракта, получения ООО "Проф-монтаж" предоплаты по контракту, неисполнения истцом обязательств по контракту по истечении его срока.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Проф-монтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для расторжения муниципального контракта отсутствуют, так как в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту есть вина заказчика. МУ "Администрация городского поселения Пойковский" возвратило подписанный экземпляр контракта подрядчику только 16.08.2011, перечислило предоплату по решению арбитражного суда от 21.10.2010. Подрядчик не имел возможности своевременно исполнитель обязанности, предусмотренные договором.

По мнению ООО "Проф-монтаж", цена контракта подлежит увеличению в связи с изменением экономических условий.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Проф-монтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между МУ "Администрация городского поселения Пойковский" (заказчик) и ООО "Проф-Монтаж" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 10.09.2009 N 256 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту проездов в пгт. Пойковский в 2009 году своими силами и средствами на условиях, предусмотренных в извещении о проведении открытого аукциона, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Цена контракта - 1 520 000 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ в течение 30 дней со дня заключения контракта (пункт 1.3).

Заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости работ в размере до 30 процентов от стоимости контракта после регистрации контракта в реестре муниципальных контрактов (пункт 2.2).

Приложениями к контракту являются локальные сметные расчеты, планы-схемы в рамках контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2010 по делу N А75-5712/2010, муниципальный контракт от 10.09.2009 N 256 признан заключенным. На заказчика возложена обязанность по перечислению истцу предоплаты в размере 456 000 рублей.

20.06.2011 во исполнение указанного решения арбитражного суда заказчик перечислил подрядчику 456 000 рублей.

Признанный в судебном порядке заключенным контракт с локальными сметными расчетами, планами-схемами передан подрядчику 16.08.2011.

На момент рассмотрения дела ООО "Проф-Монтаж" не произвел предусмотренные контрактом работы.

Полагая, что в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, и ухудшением погодных условий, цена контракта подлежит увеличению, а срок выполнения работ - изменению, ООО "Проф-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Считая, что подрядчиком в нарушение условий договора необоснованно затянуты сроки выполнения работ, МУ "Администрация городского поселения Пойковский" обратилось со встречным иском о расторжении контракта, взыскании предоплаты и неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для изменения цены муниципального контракта.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ООО "Проф-Монтаж" условий о сроке выполнения подрядных работ.

Отказывая во взыскании пени, суд пришел к выводу о недействительности соглашения о неустойке в связи с нарушением его формы.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, положениями статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно нормам статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку основания для увеличения цены муниципального контракта не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Учитывая, что неисполнение ООО "Проф-монтаж" подрядных работ в согласованный срок суд признал существенным нарушением, контракт правомерно расторгнут по требованию МУ "Администрация городского поселения Пойковский".

Также правомерно судом взыскана с ООО "Проф-монтаж" предоплата в силу положений статей 1102-1103 Гражданского кодекса, как неосновательное обогащение, возникшее в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении контракта.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения условий контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, отклоняются.

Так, на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

В связи с существенным изменением обстоятельств, препятствующих исполнению подрядных работ, и отсутствием исключительных случаев, предусмотренных пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса, изменение условий контракта при отсутствии согласия другой стороны противоречит приведенным нормам права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Проф-монтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А75-7781/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" (ИНН 8612013314, ОГРН 1068619006477) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина