Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф04-2615/12 по делу N А46-8706/2011

г. Тюмень

12 июля 2012 г.

Дело N А46-8706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Тепловой А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастсиб" на решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 16.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-8706/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трастсиб" (644021, г. Омск, ул. Маяковского, д. 96, ОГРН 1035511000205, ИНН 5506030827) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о взыскании 2 050 000 руб.

В заседании принял участие представитель Министерства имущественных отношений Омской области, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трастсиб" (далее - ООО "Трастсиб", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 423 847, 03 руб. неосновательного обогащения в результате выполненных работ по капитальному ремонту арендованных помещений и возникших в связи с этим неотделимых улучшений произведенных в результате осуществления капитального ремонта арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Трастсиб" отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на неприменение судами положений статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (далее - Комитет, в настоящее время Министерство), Главным управлением жилищно-коммунального комплекса Омской области (балансодержатель, осуществляющий полномочия арендодателя) и ООО "Трастсиб" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N ОБ0498 (далее - договор), сроком действия с 01.08.2004 по 31.07.2009, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое (ые) помещение (ия) (здание) NN 1-6, 8, 9, 27, 28, 29, 30-35 в подвале (Литера А, А1) (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, 6, являющееся областной собственностью, для использования под общественное питание (пункт 1.1 договора).

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений (здания) составляет 253,7 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.08.2004 указанные нежилые помещения переданы истцу в пользование.

В акте отражено, что техническое состояние сдаваемых в аренду помещений неудовлетворительное. Помещение имеет неустранимые дефекты при текущем ремонте, либо дефекты, устранение которых возможно только путем проведения капитального ремонта.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.12.2005 N 1 к договору от 29.12.2003 о зачете затрат арендатора в счет арендной платы установлено, что в связи с проведенным арендатором капитального ремонта объекта аренды, на основании пункта 11 Положения о порядке уменьшения установленной договором аренды арендной платы на сумму затрат или части затрат арендатора на проведение работ по сохранению объектов имущества находящихся в собственности Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 06.08.2004 N 52 (далее - Положение), арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора аренды объект аренды устанавливается в размере 82 265, 78 руб. в год, 6 855, 48 руб. в месяц с учетом НДС на 24 месяца с 09.12.2004 по 09.12.2006. Начиная с 10.12.2006 размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком, установленным законодательством. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации, действует с 09.12.2004.

Локальным сметным расчетом, дефектными ведомостями в соответствии с пунктом 8 Положения, определен объем необходимых работ на общую сумму 683 406 руб.

Проведенные арендатором работы по капитальному ремонту арендуемых помещений улучшили техническое состояние нежилых помещений, что подтверждается отчетом от 26.08.2009 N 613 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений находящихся по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, 6, проведенной ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по заказу бюджетного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области".

Отчетом установлено, что рыночная стоимость арендуемого ООО "Трастсиб" объекта после проведения капитального ремонта составила 11 536 000 руб.

Ответчиком был проведен зачет стоимости произведенных улучшений арендуемого имущества в счет арендной платы на сумму 259 558, 97 руб.

Сумма незачтенных и невозмещенных расходов истца составляет 423 847, 03 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу затраты на проведение ремонтных работ в вышеуказанном размере, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов истца, связанных с капитальным ремонтом объекта аренды.

При этом судами также было принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По иску из неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения на стороне ответчика, которое может состоять либо в приобретении, либо в сбережении имущества за счет другого лица.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что договором аренды от 29.12.2003 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2005), установлено регулирование исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, а также порядок и размер возмещения стоимости капитального ремонта путем изменения (уменьшения) арендной платы в определенный период.

Суды, оценив представленные ООО "Трастсиб" доказательства, пришли к выводу об отсутствии согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Доводы заявителя о согласии арендодателя на производство неотделимых улучшений помещения, выраженном в локальных сметных расчетах, дефектных ведомостях в соответствии с п. 8 Положения о порядке уменьшения установленной договором аренды арендной платы на сумму затрат арендатора, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 06.08.2004 N 52, в которых определен объем необходимых работ на общую сумму 683 406 руб., отклоняется, поскольку судами установлено отсутствие доказательств подтверждающих объем выполненных работ и принятие их ответчиком.

Судьба неотделимых улучшений определена статьей 623 ГК РФ, в соответствии с которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Суды правильно указали на различия между произведенными неотделимыми улучшениями и капитальным ремонтом.

В данном случае Общество не доказало наличие условий для взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при рассмотрении требования ООО "Трастсиб" взыскании 423 847, 03 руб. неосновательного обогащения в результате выполненных работ по капитальному ремонту арендованных помещений и возникших в связи с этим неотделимых улучшений произведенных в результате осуществления капитального ремонта арендуемого помещения суд первой инстанции установил истечение трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено Министерством.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил начало исчисления срока исковой давности с 09.12.2006, то есть с момента, когда у истца возникло право требовать с ответчика выплаты соответствующих платежей, и с учетом обращения его за судебной защитой только июле 2011 года сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено (пункт 26), что при установлении в ходе судебного разбирательства пропуска стороной - юридическим лицом срока исковой давности и заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы кассатора о начале течения срока исковой давности с момента, окончания капитального ремонта арендуемого помещения - с 09.12.2006 ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8706/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров