Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф04-3036/12 по делу N А45-15901/2011

г. Тюмень

18 июля 2012 г.

Дело N А45-15901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" на постановление от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-15901/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" (630066, город Новосибирск, улица Комсомольская, 12, ИНН 5406035211, ОГРН 1035402451468) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании права собственности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" - Лванкевич Л.В. по доверенности от 18.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" (далее - ООО "Фирма Клуб-57", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание магазина непродовольственных товаров площадью 473,9 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Комсомольская, 12.

Решением Арбитражного суда от 15.12.2011 Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение сула первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Фирма Клуб-57" обратилось в суд с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит

его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец принял все меры к получению необходимого разрешения. Вывод апелляционного суда о том, что из инженерно-топографического плана нельзя установить проекцию самовольной постройки и расположение её границ относительно смежных земельных участков, противоречит действующему законодательству.

Мэрия города Новосибирска отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности ООО "Фирма Клуб-57" на земельный участок площадью 1 544 кв. м с кадастровым номером 54:35:053027:03, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Комсомольская, 12, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2004 N 54-01/00-197/2004-303.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание магазина площадью 199,8 кв. м, принадлежащее ООО "Фирма Клуб-57" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54-АБ N 392273.

В отсутствие соответствующих разрешений истец в 2008 году произвёл реконструкцию здания магазина, увеличив его площадь до 473,9 кв. м за счёт увеличения этажности и строительства пристройки.

Согласно письму от 02.11.2010 ООО "Фирма Клуб-57" обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с законченной реконструкцией магазина, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Комсомольская, 12.

Мэрия письмом от 03.11.2010 N 1501 сообщила, что согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме, в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию). Разрешение на реконструкцию здания магазина по улице Комсомольской, 12 в Кировском районе не выдавалось. В настоящее время здание магазина эксплуатируется. Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструируемых и находящихся в эксплуатации объектов действующим законодательством, не предусмотрена.

На этом основании мэрия отказала ООО "Фирма Клуб-57" в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, что послужило поводом ООО "Фирма Клуб-57" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что ООО "Фирма Клуб-57" предприняло все меры к получению разрешения на реконструкцию, но не довело их до логического завершения, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, исходил из того, что само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после фактического строительства (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого порядка введения в оборот объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на инженерно-топографический план земельного участка является необоснованной. Из указанного плана нельзя установить проекцию самовольной постройки и расположение её границ относительно смежных земельных участков, учитывая, что само здание магазина, принадлежащее истцу на праве собственности, находится вблизи соседних участков.

Отменяя обжалуемое постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит исследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что земельный участок принадлежит ООО "Фирма Клуб-57" на праве собственности.

Из разъяснений данных в пункте 26 постановления N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что постройка после реконструкции не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Каких либо данных о том, что постройка нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно признал довод ответчика о том, что истец не доказал расположение реконструированной части здания в границах земельного участка, принадлежащего ООО "Фирма Клуб-57".

Признавая указанный довод обоснованным, суд апелляционной инстанции ни чем это не мотивировал. Признав лишь ссылку суда первой инстанции на инженерно-топографический план необоснованной, поскольку из указанного плана нельзя установить проекцию самовольной постройки и расположение её границ относительно смежных земельных участков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств в обоснование своего возражения мэрия не представила.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что реконструированное здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:053027:03 и не нарушает красных линий застройки. Согласно постановлению мэрии от 16.08.2011 N 7346 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства" в порядке, предусмотренном статьёй 40 ГК РФ, ООО "Фирма Клуб-57" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений с кадастровым номером 54:35:053027:03.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан основан на материалах дела. Суд правильно применил пункт 3 статьи 222 ГК РФ, удовлетворив требования ООО "Фирма Клуб-57".

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы ООО "Фирма Клуб-57" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу составляет 2 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО "Фирма Клуб-57" на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15901/2011отменить, оставить в силе решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.05.2012 N 64. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова