Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф04-3338/12 по делу N А27-7940/2011

г. Тюмень

18 июля 2012 г.

Дело N А27-7940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-7940/2011 по иску администрации г. Кемерово (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 54) к индивидуальному предпринимателю Никольской (Скурской) Анастасии Сергеевне (ОГРНИП 309420504200016) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - Климова Ю.Н. по доверенности от 27.06.2012.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никольской Анастасии Сергеевне (далее - предприниматель Никольская А.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 611 758,80 руб. в связи с пользованием земельным участком за период с 11.03.2009 по 14.06.2011.

Одновременно Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, третье лицо) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к указанному предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 859 467,43 руб. за период с 11.03.2009 по 30.11.2011.

Решением от 23.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано полностью, требования третьего лица удовлетворены частично в размере 45 892,02 руб.

Комитет в кассационной жалобе просит упомянутые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не учел положения пункта 2.7 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядок), и при расчете неосновательного обогащения за пользование участком, используемым под размещение карт-центра и кафе неправильно применил коэффициент 0,09% (для участков под спортивными сооружениями) вместо коэффициента 4,86% (для участков под кафе).

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Считает судебные акты по делу законными, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 11.03.2009 по 15.12.2011 предприниматель пользовалась земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301008:88, общей площадью 29 244 кв.м, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Стройгородок, 1б, на котором расположены: принадлежащие ей на праве собственности нежилое 1-этажное здание общей площадью 1604, 8 кв.м, инв. N 2-4786/2, лит. Н, и нежилое 1-этажное здание общей площадью 5241,7 кв.м., инв. N 2-4786/2, лит. М.

Полагая, что в период с 11.03.2009 по 30.11.2011 ответчик пользовался земельным участком без законных оснований и без оплаты, Комитет обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет Комитета в сумме 45 892,02 руб. При этом были приняты возражения ответчика по расчету неосновательного обогащения и отклонены доводы третьего лица о необходимость использования повышенного коэффициента в отношении всего земельного участка.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что предприниматель Никольская А.С. в отсутствие правоустанавливающих документов пользовалась в заявленный Комитетом период земельным участком, не внося платежей за такое использование, суд пришел к правомерному выводу о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан Комитетом исходя из факта использования ответчиком различных частей земельного участка под различные цели со ссылкой на пункт 2.7 Порядка. Соответствующей нормой права предусмотрено, что при осуществлении арендатором нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, весь земельный участок не используется одновременно для нескольких видов деятельности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о фактическом использовании одной части земельного участка (площадью 28 206,5 кв. м) под спортивное сооружение, а другой (площадью 1037,5 кв. м.) - под использование кафе-бара. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком и Комитетом не опровергнуты.

Кроме того, суд принял во внимание, что кафе-бар имеет определенное расположение на местности и предназначен для обслуживания лиц, посещающих спортивные мероприятия в качестве участников и зрителей, в силу этого он не является самостоятельным заведением для отдыха. Доказательств, опровергающих данные выводы, Комитетом не представлено.

Таким образом, третьему лицу было обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении иска в определенной части.

Приведенные Комитетом доводы направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7940/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина