Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф04-1300/12 по делу N А67-2982/2011

г. Тюмень

18 июля 2012 г.

Дело N А67-2982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Татьяны Олеговны на определение от 18.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Кривошеина С.В.) по делу N А67-2982/2011 Арбитражного суда Томской области по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Татьяны Олеговны к Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска (634000, Томская область, город Томск, улица Московский тракт, 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) о признании незаконными действий.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коновалова Татьяна Олеговна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска (далее - Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе продления действия договора и его одностороннем расторжении.

Решением от 23.11.2011 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 11.04.2011 предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 18.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2012.

Податель жалобы указывает, что ею был пропущен срок на обжалование решения суда по причине неполучения копии решения суда первой инстанции и направления жалобы в суд кассационной инстанции.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Департаментом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь 11.04.2012 в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 23.11.2011, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Ходатайство предпринимателя мотивировано тем, что решение суда первой инстанции не было своевременно направлено предпринимателю, а также тем, что ею была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 23.11.2011 арбитражного суда первой инстанции 11.04.2012, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения направлена судом по почте в адрес заявителя 28.11.2011 в установленный законом срок по адресу указанному предпринимателем, и который указан в выписке ЕГРИП. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении предпринимателя не имеется.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является риском самого предпринимателя и она должна нести все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

Кроме того, предприниматель и ее представитель присутствовали при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области 18.11.2011. Решение размещено на сайте Арбитражного суда Томской области. Предприниматель, зная о принятом решении суда и не получив его в разумные сроки, имела возможность обратиться в суд первой инстанции за копией судебного акта.

Ссылка заявителя об ошибочном направлении жалобы на решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку нарушение порядка обжалования судебного акта заявителем не свидетельствует об уважительности пропуска истцом процессуального срока.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не признал неполучение судебного решения предпринимателем и направления ею жалобы на решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, зависели только от неё самой, суд расценивает их, как свидетельствующие об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 23.11.2011 Арбитражного суда Томской области, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-2982/2011 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Новоселов В.П. Маняшина