Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф04-3187/12 по делу N А67-4712/2011

г. Тюмень

18 июля 2012 г.

Дело N А67-4712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Томской области, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" на решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 05.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-4712/2011 по иску муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 41а, ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 75 2777 руб. 83 коп.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование г. Томск в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК".

В заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" - Иванова Е.Л. по доверенности от 01.01.2012; открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Чернова Т.А. по доверенности от 19.09.2011.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество "ТГК-11", общество, ответчик) о взыскании 47 422 руб. 61 коп. задолженности за оказанные в период с 27.08.2010 по 30.04.2011 в рамках договора N 8-6271 от 07.04.2010 услуги водоснабжения и 2 577 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела МУП "Томский энергокомплекс" в связи с оплатой обществом "ТГК-11" задолженности за оказанные в период с 20.10.2010 по 30.04.2011 года услуги водоснабжения, заявило об уточнении суммы исковых требований и просило взыскать с ответчика 71 050 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в период с 27.08.2010 года по 19.10.2010 года услуги водоснабжения и 5 513 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты, подлежащие начислению по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Томск в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК".

Решением от 17.01.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 3 266 руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части и принять новый судебный акт. Взыскать с общества 71 051 руб. 50 коп. сумму основной задолженности и 2 247 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 71 051 руб. 50 коп. по ставке 8,25% годовых с 02.12.2011 по день уплаты долга.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что общество эксплуатировало центральный тепловой пункт (ЦТП) и до подписания соглашения к договору аренды, следовательно, действия ответчика были направлены на выполнение условий договора аренды и доказывают фактическое владение и пользование ЦТП, а также использование холодной воды, поставляемой для приготовления горячей воды для своих потребителей.

Считает, что в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу судом неправильно применены нормы материального права об аренде, договоре энергоснабжения и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзывы на кассационную жалобу истца третьи лица в установленном законом порядке не представили.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между предприятием (энергоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 07.04.2010 N 8-6271 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению к точкам подачи воды, определяемым в приложении N 2, а абонент - оплачивать оказанные услуги в объеме, на условиях и в сроки, определенные договором (пункты 1.1., 1.2. договора)

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1. договора).

Оплата оказанных услуг производится абонентом в следующем порядке: до 20-го числа расчетного месяца - 40% объема водопотребления и водоотведения, указанного в приложении N 1 (первый платеж); до 10-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет, исходя из фактического объема водопотребления и водоотведения в расчетном периоде на основании платежных документов, выставляемых абоненту ЗАО "Томский расчетный центр", действующим на основании агентского договора от 20.11.2009 N 1, заключенного с энергоснабжающей организацией (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий).

Ссылаясь на то, что в период с 27.08.2010 по 19.10.2010 года предприятие поставляло на ЦТП по ул. Ленской 49а в г. Томске холодную воду, а общество, являясь арендатором объекта, приняло данную воду в целях ее подогрева и обеспечения горячим водоснабжением потребителей, запитанных от ЦТП, но не произвело оплату ее стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 71 050 руб. 50 коп. задолженности за услуги водоснабжения (с 27.08.2010 по 19.10.2010), пришел к выводу, что фактическая возможность принимать поставляемую истцом на ЦТП холодную воду появилась у ответчика только с 20.10.2010 (с момента приема оборудования ЦТП в свое владение и пользование), следовательно, в спорный период времени общество "ТГК-11" не имело возможности получать холодную воду от истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что собственником ЦТП по ул. Ленской 49а в г. Томске является Муниципальное образование город Томск, которое в рамках соглашения от 20.10.2010 об изменении и дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007 передало данное ЦТП в аренду ответчику 20.10.2010, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 71 050 руб. 50 коп. за оказанные в период с 27.08.2010 по 19.10.2010 услуги водоснабжения и водоотведения, и 5 513 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом оплаты ответчиком задолженности за период с 20.10.2010 по 30.04.2011 за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 316 768 руб. 26 коп., судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере 3 266 руб. 67 коп.

Ссылка истца на договор водоснабжение и водоотведение N 8-6271 от 07.04.2010 не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, доказательств включения ЦТП по ул. Ленской 49а в качестве объекта (точки) подачи воды в заключенный между сторонами договор истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки истца в качестве доказательств использования обществом ЦТП на акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 26.08.2010 года и письмо общества "ТГК-11" N 07-01-3252 от 26.08.2010 правомерно не приняты во внимание судами, поскольку акт подтверждает лишь факт установки в ЦТП и ввод в эксплуатацию прибора учета воды. Каких-либо иных сведений, в том числе сведений передачи или нахождения оборудования ЦТП в обслуживании ответчика, акт не содержит.

Письмо от 26.08.2010 N 07-01-3252 содержит указание на заключение договора аренды ЦТП в будущем и само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства передачи ЦТП во владение ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4712/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов