Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф04-3402/12 по делу N А27-8745/2011

г. Тюмень

18 июля 2012 г.

Дело N А27-8745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2012 (судья Кулебякина Е.Н.) по делу N А27-8745/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по этому делу по иску открытого акционерного общества "Фортум" (454077, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) к открытому акционерному обществу "Кузбасская Топливная Компания" (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 4, ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009) о взыскании убытков и встречному иску открытого акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" к открытому акционерному обществу "Фортум" о взыскании неустойки.

Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

При участии представителей:

открытого акционерного общества "Фортум" - Валеева Л.Р. по доверенности от 01.01.2011 N 1261;

открытого акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" - Гасанов Р.Э. по доверенности от 22.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Фортум" 08.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбасская Топливная Компания" о взыскании 3 886 974 рублей 45 копеек убытков, составляющих 2 506 200 рублей штрафа, уплаченного за задержку вагонов под разгрузкой сверх нормативного времени; 400 572 рубля 20 копеек платы за пользование вагонами; 728 941 рубль 30 копеек штрафа, уплаченного за пользование путями общего пользования; 251 260 рублей 94 копейки расходов по оплате услуг при разгрузке вагонов.

Требование покупателя мотивировано излишними расходами, понесенными при выплате штрафных санкций перевозчику и разгрузке железнодорожных вагонов, вследствие непринятия поставщиком профилактических мер против предотвращения смерзания товара (угля) в ходе исполнения обязательства по поставке этого товара согласно условиям договора от 01.01.2011 N У1-2/2011.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик).

ОАО "Кузбасская Топливная Компания" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Фортум" 3 848 079 рублей 38 копеек пени за просрочку оплаты товара (угля).

Встречное требование продавца мотивировано просрочкой оплаты покупателем поставленного в феврале 2011 года товара по этому договору.

До принятия судебного акта ответчик согласно статье 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 8 963 558 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2012 встречный иск удовлетворен в части взыскания 7 619 224 рублей 62 копеек неустойки. В остальной части встречный иск и в полном объеме первоначальный иск отклонены.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий исполнения обязательства по поставке угля в вагонах и причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, а также установил обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате полученного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о неприменении ответчиком обязательных профилактических мер против смерзаемости угля, несоблюдении установленных договором правил погрузки угля в вагоны и указал на отсутствие доказательств для снижения начисленной неустойки.

В кассационной жалобе ОАО "Фортум" просит отменить судебные акты по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии нарушения ответчиком условий договора, что выразилось в неприменении им обязательных профилактических мер против смерзаемости угля, а также невыполнении правил погрузки угля в вагоны по очистке от снега.

По утверждению заявителя, несоблюдение им порядка приемки груза в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству не освобождают поставщика от ответственности за причинение покупателю ущерба в связи с ненадлежащим качеством товара.

В качестве доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками заявитель ссылается на таблицу с указанием времени прибытия каждого вагона, нахождения на путях, разгрузки, времени простоя и прочих сведений, детальный анализ которой в суде позволил бы установить факт отсутствия физической возможности принятия покупателем на принадлежащие ему пути вновь прибывших вагонов под разгрузку с путей общего пользования по причине их занятости прибывшими ранее вагонами с примерзшим к бортам углем.

Отсутствие просрочки в оплате товара, по мнению заявителя, подтверждено счетами-фактурами с отметками о дате их фактического получения, а также платежными поручениями об оплате в пределах 5-ти дневного срока, установленного договором.

Также заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в снижении размера начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ, не учитывая повышенную ставку и короткий период просрочки.

В судебном заседании представитель ОАО "Фортум" настаивает на частичной отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

ОАО "Кузбасская Топливная Компания" в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО "Фортум". Ответчик сослался на отсутствие доказательств воздействия имеющегося количества снега на качество перевозимого товара и невыявление истцом причин смерзаемости угля. Утверждение истца о наличии причинной связи между платами перевозчику и неправомерными действиями поставщика, ответчик считает бездоказательным. В части встречного иска ответчик полагает, что истец не опроверг повышенный размер договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и не доказал ее несоразмерность.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбасская Топливная Компания" поддержал возражения против отмены судебных актов.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Фортум" поддержало выводы судов об оценке обстоятельств дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по условиям договора поставки от 01.01.2011 N У1-2/2011 ОАО "Кузбасская Топливная Компания" (поставщик) обязалось в течение 2011 - 2015 годов поставлять ОАО "Фортум" (покупателю) энергетический уголь.

Обязательством покупателя (пункт 3.6.1 договора) является оплата принятого угля в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригинала счетов-фактур, квитанций о приеме груза, товарных накладных формы ТОРГ-12.

Качество поставляемого угля должно подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества и соответствовать ГОСТ Р 51586-2000, ТУ "Угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей" (пункты 2.14, 4.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что загрузка угля в вагоны, которые являются неисправными и (или) неочищенными от посторонних предметов и остатков ранее перевозимых грузов не допускается. Убытки, причиненные покупателю по вине поставщика, в результате получения угля в смерзшемся состоянии (при непринятии поставщиком профилактических мер против смерзаемости, предусмотренных "Правилами перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте", утвержденными приказом МПС РФ от 05.04.1999 N 20Ц), и/или неочищенных от ранее перевозимых грузов вагонов, возмещаются поставщиком в размере реального ущерба. Приемка угля осуществляется в соответствии с условиями договора, а также установленными нормами и правилами (пункт 2.7 договора).

Уголь принимается по качеству (пункты 4.4.7 - 4.4.10, 4.4.15 - 4.4.18) согласно стандартам, техническим условиям, другим обязательным для сторон правилам, а также по сопроводительным документам. Отбор проб для проверки качества угля осуществляется в соответствии с ГОСТ 10742-71 (ИСО 752-87).

В случае обнаружения несоответствия качества поступившего угля установленного аттестованной федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии лаборатории покупателя, покупатель приостанавливает дальнейшую его приемку и направляет уведомление о вызове представителя поставщика для участия в продолжении приемки угля и составления двухстороннего акта приемки угля.

Покупатель обязан обеспечить хранение угля несоответствующего качества, в условиях предотвращающих ухудшение качества и смешение с другой однородной угольной продукцией до принятия решения комиссии по приемки угля по качеству и (или) распоряжения некачественным углем ее собственником.

Для лабораторных испытаний подготавливаются 3 пробы угля: первый экземпляр поступает в лабораторию покупателя, второй - поставщику (по его требованию), а третий (арбитражная проба) хранится в качестве контрольного у покупателя (для хранения в независимой лаборатории), отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. По результатам приемки угля по качеству, в случае обнаружения несоответствия качества угля, уголь признается несоответствующим с обязательным составлением акта о фактическом качестве полученного угля. Акт должен быть составлен в день окончания приемки по качеству. После оформления акта об отборе проб, в случае, если качество угля не соответствует заявленным характеристикам, уголь выгружается покупателем из вагонов на следующих условиях: на специально подготовленную площадку (либо обособленно на склад покупателя), с соблюдением условий, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим углем (или другой однородной массы с составлением акта о принятии угля на ответственное хранение).

При нарушении покупателем сроков и/или порядка оплаты товара начисляется пеня (пункт 5.5 договора) в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости заявленной партии угля, указанного в отгрузочной разнарядке, а при ее отсутствии - в заявке.

Дополнительным соглашением от 27.01.2011 N 1 согласована цена тонны угля марки ДМСШ (0-25), ДР (0-200 (300)) в размере 1 665 рублей.

Ссылаясь на поступление от ОАО "Кузбасская Топливная Компания" в период с 14.02.2011 по 11.03.2011 вагонов со смерзшимся углем, ОАО "Фортум" заявило требование о взыскании 3 886 974 рублей 45 копеек убытков, составляющих 2 506 200 рублей штрафа, уплаченного за задержку вагонов под разгрузкой сверх нормативного времени; 400 572 рубля 20 копеек платы за пользование вагонами; 728 941 рубль 30 копеек штрафа, уплаченного за пользование путями общего пользования; 251 260 рублей 94 копейки расходов по оплате услуг при разгрузке вагонов.

Исходя из содержания статьи 393 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил отсутствие доказательств факта непринятия поставщиком профилактических мер по предотвращению смерзания груза в пути.

Акты общей формы, составленные в этот период времени с участием перевозчика и покупателя, не содержат указаний на причину приморозки угля к бортам вагонов, и с учетом сведений, отраженных в транспортных железнодорожных накладных, не указывают на невыполнение ответчиком условий договора поставки в части принятия профилактических мер против смерзаемости груза.

Вместе с тем, обязанность покупателя по проверке количества и качества принятых товаров закреплено в пункте 2 статьи 513 ГК РФ, согласно которому поставщик незамедлительно письменно уведомляется о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

Закрепленные условиями договора отношения сторон предусматривают проверку качества товара, что соответствует положению пункта 1 статьи 474 ГК РФ.

Однако при выяснении и совокупной оценке обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что покупателем не соблюден порядок совершения действий по вызову поставщика для выявления и фиксации несоответствующего качества принимаемого товара.

Имеющиеся в материалах дела протокол работы комиссии представителей ОАО "Кузбасская топливная компания" и филиала ОАО "Фортум" Челябинской ТЭЦ-2 от 04.03.2010 составлен только в части 10 вагонов с указанием на обнаружение частичного остатка угля толщиной до 200 мм, примерзшего к днищу и стенкам вагонов. При этом потребовалась зачистка только двух вагонов (N 68695808, 68687169).

В письме ОАО "Фортум" от 21.01.2011 N МП-87-091/310 выразило согласие на применение профилактических мер против смерзаемости груза при температуре воздуха от ноля до 10 градусов ниже ноля в виде прослойной пересыпки сухим углем (сухим признан уголь с влажностью не выше 15 %), при более низкой температуре - в виде промораживания груза (промороженным признан уголь, имеющий температуру в толще штабеля не выше 3 градусов ниже ноля) и на применение омасливания стенок и дна вагона при любой температуре, с указанием на то, что поставщик самостоятельно выбирает профилактические меры против смерзаемости.

Транспортные железнодорожные накладные на поставку спорного угля в графах "особые заявления и отметки отправителя" согласно пункту 4.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 05.04.1999 N 20Ц, содержат штамп "смерзающийся" и отметки отправителя (ОАО "Кузбасская Топливная Компания") о том, что "уголь проморожен", либо "произведена прослойная пересыпка сухим углем".

Часть актов общей формы содержат указание на причину простоя вагонов, связанную с окончанием простоя на путях общего пользования станции назначения в ожидании освобождения фронта выгрузки.

Также отсутствуют документы о причине задержки вагонов на путях общего пользования и необщего пользования ввиду разгрузки угля, поставленного этим поставщиком, в смерзшемся состоянии.

Информационная таблица со сведениями по подаче - уборке вагонов на Челябинскую ТЭЦ-2 не дает возможности установить время фактически затраченное под разгрузку и необходимое нормативное время для разгрузки при надлежащем состоянии товара. Отдельный учет времени зачистки каждого вагона также не осуществлялся, причина задержки повагонно не фиксировалась, зависимость передвижения вагонов не отмечалась.

Оценив представленные доказательства согласно правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие причинно-следственной связи между понесенными ОАО "Фортум" убытками и действиями ответчика при исполнении обязательств по договору поставки.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал ОАО "Фортум" в удовлетворении иска о взыскании 3 886 974 рублей 45 копеек убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ.

При оценке встречного требования поставщика о взыскании неустойки вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного в феврале 2011 года товара (угля), суд первой инстанции правомерно применил статью 330 ГК РФ о начислении 7 619 224 рублей 62 копеек договорной неустойки (пени) за период с 20.03.2011 по 20.05.2011 согласно контррасчета представителя ответчика (по встречному иску).

Из содержания статьи 333 ГК РФ вытекает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя на неприменение ответчиком обязательных профилактических мер против смерзаемости угля в нарушение условий договора, а также на несоблюдение установленных договором правил погрузки угля в вагоны, в частности невыполнении мероприятий по их очистке от снега подлежит отклонению, поскольку противоречит сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных, которые свидетельствуют о принятии поставщиком, как грузоотправителем, мер по профилактике смерзаемости угля способами, согласованными с покупателем.

Ссылка заявителя об отсутствии просрочки в оплате товара со ссылкой на представление счетов-фактур с отметками о дате фактического получения, а также платежные поручения об их оплате в пределах 5-ти дневного срока, установленного договором, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не нашла своего подтверждения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2012 по делу N А27-8745/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина